Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А37-878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-878/2017
г. Магадан
06 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670023, <...>)

о взыскании 430 583 рублей 92 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, директор, приказ от 20 июня 2014 г. № 1; от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность от 05 марта 2015 г. 03 АА 0563885;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – истец, ООО «Фотон»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (далее – ответчик, ООО «БайкалАвтоТрак»), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 01 августа 2014 г. № 8 в размере 455 222 рублей 85 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 01 августа 2014 г. № 8, решение Арбитражного суда Магаданской области от 04 июля 2016 г. № А37-1819/2015, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Н.В. Сторчак.

Определением суда от 16 июня 2017 г. данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07 июля 2017 г. в связи с нахождением судьи Н.В. Сторчак в очередном ежегодном отпуске дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 93 том 1).

Определением от 07 сентября 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 102-105 то 1), а определением суда от 08 ноября 2017 г. подготовка по делу была завершена, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 ноября 2017 г. в 14 час. 30 мин. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы иска, которой определено считать 430 583 рубля 92 копейки, в том числе 425 434 рубля 93 копейки за период с 15 января 2015 г. по 07 марта 2017 г., 5148 рублей 99 копеек – проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 09 апреля 2015 г. по 07 марта 2017 г. (л.д. 84-87, 93-96 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 09 ноября 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 06 июля 2017 г. без номера (л.д. 87-88 том 1), в уменьшении исковых требований от 25 июля 2017 г. без номера (л.д. 98-100 том 1), в письменных пояснениях т 26 октября 2017 г. (л.д. 38-43 том 2), в уточнении исковых требований без даты, без номера (л.д. 84-87 том 2).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 04 июля 2017 г. без номера (л.д. 78-79 том 1), в отзыве на уточнение расчёта неустойки от 07 июля 2017 г. без номера (л.д. 95 том 1), в отзыве от 30 октября 2017 г. № 3 на уточнение расчёта неустойки (л.д. 58-60 том 2), сообщил, что в уточнении суммы исковых требований календарный период начисления неустойки истцом определён верно, однако по расчёту ответчика сумма неустойки составляет 409 887 рублей 72 копейки в связи с меньшим количеством календарных дней, определённых ответчиком в указанном периоде, при этом полагает, что при расчёте суммы неустойки необходимо было применять установленное пунктом 6.3 договора ограничение, равное 20% не от общей цены договора, установленной в пункте 2.1 договора, а от фактической суммы долга, на которую производится начисление неустойки.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. Со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представитель ответчика указал, что поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом указанного, ответчик считает, что расчёт истцом неустойки исходя из условий договора исключает компенсационный характер неустойки как таковой и даёт сверхприбыль от нарушенного обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит суд снизить размер неустойки до суммы, равной 1000 рублей 00 копеек, либо до 20% в соответствии с пунктом 6.3 договора либо до размера процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, при этом просил суд обратить внимание, что иск о взыскании неустойки не предъявлялся суд в течение длительного времени, что также способствовало увеличению суммы неустойки.

В отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по охране объекта, ответчик определённой позиции не высказал, оставив разрешение искового требования в указанной части на усмотрение суда.

Представитель истца сообщил о своём несогласии с уменьшением размера неустойки, полагает, что расчёт произведён в соответствии с условиями договора, заключённого сторонами добровольно, правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика не имеется, также считает, что ограничение размера ответственности 20% связывается напрямую с ценой договора, а не с суммой долга, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 г. между ООО «Фотон» (подрядчик) и ООО «БайкалАвтоТрак» (заказчик) заключили договор № 8 на выполнение подрядных работ (далее – договор, л. д. 13-21 том 1), по которому подрядчик обязался своими силами и своим инструментом выполнить по заданию и из материала заказчика наружные и внутренние строительные работы в здании СТО по адресу: <...>, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Перечень работ, их объём, стоимость определены сторонами в приложении № 1. Перечень и количество строительных и отделочных материалов, предоставляемых заказчиком, определены в приложении № 2. Приложения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перечень строительных работ и их объём указаны в проектной документации, которую подрядчик получил и с которой ознакомлен.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с согласованным сторонами перечнем работ (приложение № 1) составила 2 911 500 рублей, НДС не облагается. В общую стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Строительные и отделочные материалы, а также бетон предоставляются заказчиком и входят в стоимость работ (приложение № 2; пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 оплата производится в следующем порядке:

заказчик осуществляет предоплату в размере 120 000 рублей 00 копеек в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора;

ежемесячно за фактически выполненные работы в размере 70% от стоимости фактически качественно выполненных работ после согласования отчёта об использовании строительных и отделочных материалов (приложение № 4) и подписания сторонами акта об объёме выполненных работ (приложение № 8) в течение 5 банковских дней.

Акт об объёмах выполненных работ подписывается сторонами исключительно для определения стоимости работ, подлежащих очередной оплате, и не предусматривает приёмку таких работ заказчиком. Приёмка работ осуществляется заказчиком после полного выполнения работ, включая устранение недостатков, и подписания акта выполненных работ.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость охраны в размере 45 000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 2.4).

Работы выполняются поэтапно согласно графику, приложение № 9 (пункт 2.5 договора).

Окончательный расчёт производится при завершении всего комплекса предусмотренных договором работ в течение 5 банковских дней после оформления и подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (пункт 2.6).

Подрядчик обязался также:

обеспечивать круглосуточную охрану переданных материалов и выполненных работ за счёт заказчика в период срока выполнения работ. При нарушении подрядчиком сроков работ подрядчик обязуется обеспечивать сохранность материала и результат работ за свой счёт (пункт 3.1.6);

уведомить заказчика в письменном виде о ситуациях, могущих повлиять на качество выполняемых работ и/или сделать результат работ непригодным для использования (пункт 3.1.10).

Заказчик в свою очередь обязался:

предоставить подрядчику полный пакет проектной документации, необходимый для выполнения работ, одновременно с подписанием договора по акту (приложение № 3), подписанному подрядчиком и заказчиком. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с нормами и правилами и утверждена в установленном порядке. Предоставление заказчиком ненадлежаще оформленной или некомплектной документации приравнивается к её непредоставлению (пункт 3.3.1);

своевременно поставлять на объект строительные материалы надлежащего качества для выполнения работ. Все поставляемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 3.3.3).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объёме. Начальный срок выполнения работ – 01 августа 2014 г., конечный срок выполнения работ – не позднее 30 декабря 2014 г.

Заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения в результатах таких работ недостатков. При этом заказчик обязан предоставить мотивированный отказ от приёмки работ в 5-дневный срок (пункт 5.2 договора).

В случае отказа одной из сторон договора от подписания документов, удостоверяющих приёмку, и возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы. При этом, если в результате экспертизы будет установлено нарушение договора другой стороной, она обязуется возместить контрагенту в согласованный сторонами срок понесенные ею расходы на экспертизу (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 29 августа 2014 г. № 1 стороны договора дополнили приложения № 1 и № 9 двумя новыми видами работ (разборка кладки, устройство кладки), установив для них сроки выполнения. При этом общая стоимость договора увеличилась до 2 929 800 рублей 00 копеек, соответствующее изменение было внесено сторонами в пункт 2.1 договора указанным дополнительным соглашением (л. д. 22 том 1).

В случае нарушения заказчиком сроков расчётов за выполненные работы заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20 % от общей стоимости работ (пункт 6.3 договора).

Применение штрафных санкций производится только на основании письменной претензии стороны (пункт 6.5 договора).

Пунктом 8.2 договора установлена договорная подсудность: в случае невозможности разрешения споров или разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, ООО «Фотон» обратилось с иском в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с ответчика, ООО «БайкалАвтоТрак», задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01 августа 2014 г. № 8 в общей сумме 882 160 рублей 67 копеек, из которых основной долг по оплате выполненных работ составлял 853 128 рублей 67 копеек, расходы на охрану объекта – 29 032 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04 июля 2016 г. по делу № А37-1819/2015 исковые требования ООО «Фотон» были удовлетворены частично, с ООО «БайкалАвтоТрак» в пользу ООО «Фотон» были взысканы денежные средства в размере 615 824 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по оплате выполненных работ в сумме 586 792 рублей 57 копеек, расходы на охрану объекта в сумме 29 032 рублей 00 копеек.

При этом, в рамках дела № А37-1819/2015 было установлено следующее:

«В акте объемов выполненных работ за октябрь 2014 года от 19.12.2014 отражена стоимость 100 % – 338 054,40 рублей, 70 % – 236 638,08 рублей (л. д. 68, т. 2; 74, т. 3). В счете от 19.12.2014 № 000018 указана сумма 236 638,08 рублей (л. д. 67, т. 2; 73, т. 3).

В письме от 30.12.2015 № 24 ООО «Фотон» согласовало дату начала сдачи выполненных работ и передачи неиспользованных стройматериалов – 15.01.2015 (л. д. 22, т. 2; 56, т. 3).

…Акт о приемке оказанных услуг по охране объекта за март 2015 года от 20.03.2015 № 0003 со стороны ООО «БАТ» не подписан (л. д. 59, т. 2).

Согласно счету от 01.04.2015 № 0000004 стоимость услуг охраны за период с 1 по 20 марта 2015 года составила 29 032,00 рубля (л. д. 70, т. 1).

Согласно счету от 13.04.2015 № 00005 стоимость строительных работ к оплате составила 853 128,67 рублей (л. д. 69. Т. 1).

В ответ на присланные акты выполненных работ и счет ООО «БАТ» представило в письме от 17.04.2015 № 63 возражения по объемам и качеству работ, при этом не указало, в чем состоят претензии именно к качеству работ (л. д. 110, т. 1).

В претензии от 28.04.2015 ООО «Фотон» потребовало оплатить стоимость выполненных работ на сумму 853 128,67 рублей, услуги охраны на сумму 29 032,00 рублей, направить подписанное соглашение о расторжении договора (л. <...>, т. 1)….

…В ответ ООО «БАТ» в письме от 26.06.2015 № 105 отказалось удовлетворить претензию, одновременно заявив о наличии убытков и возможном взыскании неустойки (л. д. 114, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон договора в арбитражный суд.

…Разница в оплате по работам за август 2014 года составила 196 323,00 рублей (654 410 – 458 087).

Разница в оплате по дополнительным работам за август 2014 года составила 4 848,37 рублей (16 161,25 – 11312,88).

Разница в оплате по работам за сентябрь 2014 года составила 168 171,60 рублей (560572,00 – 392400,40)...

Стоимость работ за октябрь 2014 года по акту от 19.10.2014 составила 338 054,40 рублей и осталась без оплаты, при этом из стоимости выполненных работ следует вычесть стоимость не предусмотренных сметой работ по грунтовке и окраске столбиков ограждения (пункты 11 и 12 акта объемов выполненных работ от 19.12.2014) на сумму 604,80 рублей (302,40 + 302,40). Всего к оплате за октябрь 2014 года причитается 337 449,60 рублей (338054,40 – 604,80).

…Стоимость охраны объекта за 20 дней марта 2015 года согласно акту от 20.03.2015 № 0003 составила 29 032,00 рублей (л. д. 59, т. 2). Материалами дела не подтверждается, что охрана объекта осуществлялась ненадлежащим образом, поскольку каких-либо инцидентов, угрожавших безопасности на охраняемом объекте, в указанный период не произошло. Договор от 01.08.2014 № 8 расторгнут 21.03.2015, следовательно, требование истца о взыскании оплаты за услуги охраны объекта за период с 1 по 20 марта 2015 года обоснованно.

Из общей суммы задолженности должна быть вычтена сумма выплаченного аванса в размере 120 000,00 рублей.

…При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Фотон» подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 615 824,57 рублей (196323,00 + 4848,37 + 168171,60 +337449,60 + 29032,00 – 120000,00)…».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 г. № 06АП-4903/2016 решение Арбитражного суда Магаданской области от 04 июля 2016 г. по делу №А37-1819/2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2016 г. № Ф03-5518/2016 решение от 04 июля 2016 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 г. по делу № А37-1819/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Магаданской области от 04 июля 2016 г. по делу № А37-1819/2015 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Приведённые выше обстоятельства, установленные по делу № А37-1819/2015, сторонами не оспариваются и принимаются по настоящему делу.

Взысканные решением Арбитражного суда Магаданской области от 04 июля 2016 г. по делу № А37-1819/2015 денежные средства оплачены ответчиком только 07 марта 2017 г., что подтверждается информацией, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 26 мая 2017 г. № 03025/17/66429 (л.д. 90 том 1), и не оспаривается сторонами.

Исходя из условий договора (раздел 8 договора), истец 01 марта 2017 г. направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 451 527 рублей 89 копеек в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, которая была вручена ответчику 10 марта 2017 г. (л.д. 41-43 том 1) и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика (с учётом последующих уточнений, принятых судом) неустойки в размере 425 434 рублей 93 копеек, начисленной за период с 15 января 2015 г. по 07 марта 2017 г. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в сумме 586 792 рублей 57 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5148 рублей 99 копеек, начисленных за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по охране объекта в сумме 29 032 рублей 00 копеек за период с 09 апреля 2015 г. по 07 марта 2017 г.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд», главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, порядке и размере, согласованными сторонами в договоре.

Как следует из заключённого сторонами договора от 01 августа 2014 г. № 8 на выполнение подрядных работ, заказчик оплачивает подрядчику стоимость охраны в размере 45 000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 2.4 договора).

Как установлено судом в рамках дела № А37-1819/2015, стоимость охраны объекта за 20 дней марта 2015 года согласно акту от 20 марта 2015 г. № 0003 составила 29 032 рубля 00 копеек. Указанная сумма взыскана судом с ООО «БайкалАвтоТрак» в пользу ООО «Фотон», оплата указанной задолженности была произведена ответчиком 07 марта 2017 г., что не оспаривается сторонами.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Истцом предъявляется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5148 рублей 99 копеек, начисленных за период с 09 апреля 2015 г. по 07 марта 2017 г. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство оплате услуг по охране объекта, истец правомерно требует взыскания процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ.

Истцом определён начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 апреля 2015 г. Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, датой получения первичных документов ООО «БайкалАвтоТрак» является 01 апреля 2015 г. При таких обстоятельствах, по мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться ранее истечения 5 банковских дней (в качестве которых истцом определены рабочие дни) с даты получения ответчиком документов на оплату с учётом положений раздела 2 договора. Такой подход к определению начального срока начисления процентов не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, при буквальном толковании условий пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства заказчика по оплате услуг по охране объекта сторонами в договоре не определён.

Как установлено в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд, с учётом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате дополнительных работ необходимо исчислять с 08 апреля 2015 г., то есть по истечение семидневного срока со дня получения ООО «БайкалАвтоТрак» (01 апреля 2015 г.) счёта на оплату услуг по охране объекта (л.д. 27 том 1, л.д. 56 том 2), поскольку материалы дела не содержат доказательств иных, более ранних предъявлений истцом к ответчику требований об исполнении обязательств.

Весте с тем, нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду их начисления, определённому истцом с 09 апреля 2015 г. по 07 марта 2017 г. (дата оплаты ответчиком суммы основного долга), который принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Расчёт процентов за период с 09 апреля 2015 г. по 31 мая 2015 г. произведён истцом исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России в указанный период, за период с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. произведён истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, с 01 августа 2016 г. по 07 марта 2017 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов на сумму 5148 рублей 99 копеек за период с 09 апреля 2015 г. по 07 марта 2017 г., суд признаёт его арифметически верным.

Ответчик возражений против взыскания процентов не высказал, правильность расчёта процентов, произведённого истцом, не оспорил, альтернативный расчёт процентов не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания процентов, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца. В судебном заседании представитель ответчика определённой позиции по указанным исковым требованиям не высказал, указав, что ответчик оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком обязательства по оплате услуг охраны объекта в размере 29 032 рублей 00 копеек, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 09 апреля 2015 г. по 07 марта 2017 г. в размере 5148 рублей 99 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Далее, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика (с учётом последующих уточнений, принятых судом) неустойки в размере 425 434 рублей 93 копеек, начисленной за период с 15 января 2015 г. по 07 марта 2017 г. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в сумме 586 792 рублей 57 копеек.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика, так в случае нарушения заказчиком сроков расчётов за выполненные работы заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20 % от общей стоимости работ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в сроки, установленные пунктами 2.3, 2.6 договора, истец правомерно требует взыскания неустойки в размере 425 434 рублей 93 копеек, начисленной за период с 15 января 2015 г. по 07 марта 2017 г. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в сумме 586 792 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчёта (с учётом принятых судом уточнений):

- 236 033,28 (по акту от 19 декабря 2014 г. без номера, по счёту на оплату от 19 декабря 2014 г. № 000018) х 0,1% х 783 дня (период с 15 января 2015 г. по 07 марта 2017 г.) = 184 814 рублей 06 копеек;

- - 350 759,29 (по акту от 13 апреля 2015 г. без номера, счёту на оплату от 13 апреля 2015 г. № 000005) х 0,1% № 686 = 240 620 рублей 87 копеек.

Указанный расчёт суммы неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведён истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен, является арифметически верным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

При проверке альтернативного расчёта суммы неустойки, представленного ответчиком в отзыве от 30 октября 2017 г. № 3 (л.д. 58-60 том 2), судом установлено, что у ответчика отсутствуют возражения против календарного периода начисления неустойки, определения начального и конечного срока начисления неустойки, однако при определении количества дней в каждом календарном периоде допущены арифметические ошибки в сторону уменьшения количества дней просрочки, что повлекло соответственно и уменьшение размера исчисленной ответчиком неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил также, что возражения против календарного начисления неустойки, а также против сумм долга, на которые произведено начисление неустойки, отсутствуют.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что при определении суммы неустойки в рамках настоящего дела необходимо применить установленное пунктом 6.3 ограничение, согласно которому размер ответственности заказчика не может превышать более 20 % от стоимости неоплаченных работ. По мнению ответчика в результате такого применения ограничения размер неустойки не может превышать 123 164 рублей 91 копейки.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведённой правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что пункт 6.3 договора от 01 августа 2014 г. № 8 на выполнение подрядных работ, в котором указывается, что в случае нарушения заказчиком сроков расчётов за выполненные работы, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% т стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от общей стоимости работ, сформулирован достаточно чётко и конкретно, неясности договора не усматривается. В связи с чем условия спорного договора (в том числе в части условия о неустойке) принимаются судом такими, как они указаны в договоре.

Стороны свободны в заключении договора, и ответчик при заключении договора имел возможность определить для себя те права и обязанности, которые являются для него разумными и выполнимыми. Дополнительных соглашений об изменений условий договора в части прав и обязанностей сторон, а также в части применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 2.1 договора общая стоимость работ по данному договору в соответствии с согласованным сторонами перечнем работ составляет 2 911 500 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 29 августа 2014 г. № 1 стороны договора дополнили приложения № 1 и № 9 двумя новыми видами работ (разборка кладки, устройство кладки), установив для них сроки выполнения. При этом общая стоимость договора увеличилась до 2 929 800 рублей 00 копеек, соответствующее изменение было внесено сторонами в пункт 2.1 договора указанным дополнительным соглашением (л. д. 22 том 1).

Истцом предъявляется требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 425 434 рублей 93 копеек, что не превышает 20 % от общей стоимости работ, установленной пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 29 августа 2014 г. № 1.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений договора об ограничении суммы неустойки двадцатью процентами от общей стоимости работ не имеется.

Далее, как следует из положений пункта 6.3 договора, неустойка оплачивается заказчиком, если просрочка исполнения обязательств не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что им были нарушены обязательства в части своевременной оплаты выполненных истцом работ.

В силу закона основанием освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов, либо вина истца.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на свой риск.

Условие о сроке оплаты выполненных работ, равно как и о размере неустойки и порядке её начисления, было включено в условия договора и известно ответчику при подписании данного договора. При этом условие о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате работ, выполненных истцом, в размере и в порядке, которые были установлены в договоре на выполнение подрядных работ, и в соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право подрядчика требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Доказательств действия в период исполнения договора на выполнение подрядных работ обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность исполнить обязательство в срок, в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить неустойку до 1000 рублей 00 копеек (л.д. 78-79 том 1) либо до размера процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (л.д. 58-60 том 2).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведённой выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (част 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нём условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон, предполагал обязательность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному исполнению обязательств по оплате выполненных истцом работ, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учётной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик способствовал увеличению размера неустойки, произведя выплату основного долга только в рамках возбуждённого исполнительного производства (на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 17 октября 2016 г. серии ФС № 006853053, выданного по делу № А37-1819/2015), а не в добровольном порядке, в том числе после вступления решения Арбитражного суда Магаданской области от 04 июля 2016 г. по делу № А37-1819/2015 в законную силу.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При этом суд обращает внимание на то, что длительность не обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки не влияет на правомерность его требований, период начисления неустойки напрямую связан с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Остальные доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, отзывах, а также озвученные в устных пояснениях в заседании, сводятся к уточнению их правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 425 434 рубля 93 копеек за период с 15 января 2015 г. по 07 марта 2017 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5148 рублей 99 копеек, начисленных за период с 09 апреля 2015 г. по 07 марта 2017 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 430 583 рубля 92 копейки (425 434,93 + 5148,99).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 430 583 рубля 92 копейки (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 11 612 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 104 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 06 мая 2017 г. № 4 (л.д. 11 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 492 рублей 00 копеек (12 104,00 – 11 612,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 612 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 06 декабря 2017 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пеню) в размере 425 434 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5148 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 612 рублей 00 копеек, а всего 442 195 рублей 92 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 492 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская