Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А27-25559/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-25559/2016

Резолютивная часть размещена 01 февраля 2017года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-КУЗБАСС», г.Кемерово, ОГРН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г.Мыски, ОГРН <***>

о взыскании 347494,46 руб. долга, 13315,10 руб. пени

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ-КУЗБАСС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о взыскании 330947,10руб. долга, 16547,36 руб. возврата обеспечения исполнения контракта, 13315,10 руб. пени по муниципальному контракту №23/Ф.2016.90273 поставка, установка и монтаж малых архитектурных форм для детей с ограниченными возможностями от 27.05.2016, .

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по муниципальному контракту, что послужило основанием начисления неустойки. Кроме того, полагает, что исполнение муниципального контракта является безусловным основанием для возврата денежных сумм, перечисленных в счет его обеспечения.

Ответчик, согласно представленному отзыву, не возражает против обоснованности требования о взыскании суммы основного долга, вместе с тем, полагает неверным расчет пени, ссылаясь на дату получения передаточного документа, указанную в счете-фактуре; в части требования о возврате обеспечения исполнения муниципального контракта считает не соблюдённым претензионный порядок урегулирования спора.

Иск просит рассмотреть с учетом представленных возражений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

27.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №23Ф.2016.90273 поставка, установка и монтаж малых архитектурных форм для детей с ограниченными возможностями, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить поставку, установку и монтаж малых архитектурных форм для детей с ограниченными возможностями, наименование, количество и технические характеристики которых указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ по контракту определена в размере 330947,10 руб. (пункт 2.1. контракта), является твердой и подлежит оплате по факту поставки, выполненных работ, по установке и монтажу товара или отдельного этапа работ и подписании сторонами акта о выполнении обязательств по поставке, установке и монтажу поставленного товара, с приложением счета-фактуры, товарной накладной путем перечисления заказчиком цены контракта на расчетный счет поставщика не более чем в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке (пункт 2.5 контракта).

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, что подтверждается актом приемка-передачи товара от 27.06.2016 и актом о выполнении обязательств по поставке и установке и монтажу товара от 27.06.2016, подписанными сторонами без возражений.

Возражения ответчика, связанные с датой начала начисления пени, основаны на дате -11.07.2016, проставленной заказчиком на счете-фактуре №УТ-53 от 27.06.2016, в графе получения товара.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не изменяет дату исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке и установке товара, которое подтверждается представленными в материалы дела актами от 27.06.2016.

Исходя из буквального содержания представленных актов от 27.06.2016 следует, что поставка товара осуществлена 27.06.2016, работы выполнены 27.06.2017, претензий по установке и монтажу на дату подписания акта отсутствуют, при этом акт о выполнении обязательств по поставке и установке и монтажу товара содержит указание на предоставление документов согласно контракту, к которым в силу пункта 2.5 муниципального контракта относится счет-фактура.

При таких обстоятельствах, подписание заказчиком счета-фактуры по установленной форме датой, более поздней, чем дата подписания соответствующих актов со стороны заказчика без возражений, не изменяет дату признания исполненной обязанность поставщика по поставке и установке товара, с учетом буквального содержания представленных актов.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства заказчика по оплате наступает по истечении тридцати дней после 27.06.2016, а именно с 28.07.2016 и за период по 21.11.2016 включительно, составит 117 дней, против 118 дней, примененных истцом при расчете пени.

Поскольку материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы долга в размере 330947,10руб., при этом факт исполнения поставщиком принятых на себя обязательств подтвержден истцом документально и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании суммы долга по муниципальному контракту признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.1.1. контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд произвел расчет пени, исходя из установленного периода просрочки, и присуждает ко взысканию 13199,26руб. пени за период с 28.07.2016 по 21.11.2016.

В части требования о взыскании 16547,36руб. обеспечения исполнения контракта, арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика, связанными с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

Пунктом 2.8.4 муниципального контракта предусмотрено, что предоставление поставщиком обеспечение исполнение муниципального контракта в полном объеме возвращается в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика, при условии исполнения поставщиком всех обязательств по контракту. Поставщик может предъявить соответствующее требование к заказчику не ранее чем через десять календарных дней после окончания работ в полном объеме и их надлежащего исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

Иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истцом представлено претензия от 01.09.2016, где предложено заказчику оплатить сумму основного долга, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени и штрафа, вместе с тем, требование о возврате обеспечения исполнения муниципального контракта претензия не содержит.

Таким образом, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии относительного спорного правоотношения, в связи с чем, нельзя признать соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании 16547,36руб. обеспечения исполнения контракта.

Оставление судом искового заявления в указанной части без рассмотрения не означает, что лицо, обратившееся в суд, лишается права на судебную защиту. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, оно вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы от уплаты государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворённых требований относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Оставить без рассмотрения требование о взыскании 16547,36руб. обеспечения исполнения контракта.

В остальном иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-КУЗБАСС» 330947,10руб. долга по муниципальному контракту №23Ф.2016.90273 поставка, установка и монтаж малых архитектурных форм для детей с ограниченными возможностями от 27.05.2016, 13199,26руб. пени за период с 28.07.2016 по 21.11.2016, 9881,70руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 354028,06руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью «КСИЛ-КУЗБАСС» возвратить из федерального бюджета 331руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4120 от 29.11.2016.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.И. Перевалова