Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А05-14290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года

Дело №

А05-14290/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А05-14290/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерком-строй», адрес: 163045, <...>, стр. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 5», адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Трест), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 100 381,25 руб. задолженности по договору субподряда от 18.09.2017 № 09-17/02-01, 223 542,41 руб. стоимости поставленных материалов, 78 056,37 руб. задолженности по оплате дополнительных работ и простоя в работе по договору субподряда от 05.05.2017 № 05-17/02-01.

Решением от 18.04.2019 суд взыскал с Треста в пользу Общества 107 943,15 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 решение от 18.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно отказали во взыскании стоимости поставленного и смонтированного оборудования.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства установки спорного оборудования на объекте заказчика. Общество настаивает, что оборудование находится на объекте и используется заказчиком.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Трестом (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) договора субподряда от 05.05.2017 субподрядчик обязался в установленные сроки и в пределах договорной цены выполнить на свой риск и своими силами строительно-монтажные работы на объекте «Строительство автомойки горнотранспортной и вспомогательной техники на горно-обогатительном комбинате им. В. Гриба в 2017 – 2018 годах» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 05.05.2017 стоимость и объем работ определены на основании сметного расчета (приложение № 1 к Договору от 05.05.2017).

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 35 календарных дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации на выполненные объемы работ, журнала учета выполненных работ, других организационно-правовых документов.

В рамках исполнения договора субподряда от 05.05.2017 в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017, 25.12.2017, 25.05.2018 и 25.06.2018 Общество выполнило, а Трест принял работы на 1 850 995,46 руб. Работы оплачены в сумме 1 843 433,56 руб., задолженность составила 7 561,90 руб.

Кроме того, письмом от 25.04.2018 Общество направило Тресту для рассмотрения и подписания договор поставки от 01.03.2018, товарную накладную и счет от 28.03.2018 № 28/1 на сумму 223 542,41 руб., указав на необходимость оплаты ему стоимости электроматериалов, использованных при проведении работ.

Трест названный договор поставки не подписал, материалы не оплатил.

Обществом и Трестом также был заключен договор субподряда от 18.09.2017, по условиям которого Общество обязалось в установленные сроки и в пределах договорной цены выполнить на свой риск и своими силами строительно-монтажные работы на объекте «Наращивание ограждающей дамбы хвостохранилища обогатительной фабрики горно-обогатительного комбината им. В. Гриба» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 18.09.2017 стоимость работ, определенная на основании сметного расчета № 04-01-01, составила 1 064 259,70 руб.

В рамках исполнения договора субподряда от 18.09.2017 в соответствии с подписанными актами по форме КС-2 от 30.09.2017, 25.10.2017 и 30.11.2017 Общество выполнило, а Трест принял работы на общую сумму 1 062 680,86 руб. Работы оплачены частично, задолженность по оплате составила 100 381,25 руб.

Общество 23.10.2018 направило Тресту претензию № 877, потребовав погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования в части оплаты материалов, дополнительных работ и простоя необоснованными, иск удовлетворил в части задолженности, подтвержденной по двум договорам субподряда, в остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711, а также пункта 2.1 договоров субподряда, оплата выполненных работ осуществляется в течение 35 календарных дней после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Общество представило надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ, предусмотренных сметными расчетами, по договорам субподряда, Трест наличие задолженности по оплате данных работ признал, следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в названной части.

В обоснование требований об оплате дополнительных работ и простоя Общество ссылалось на акт о выполнении дополнительных работ от 25.04.2018, подписанный со стороны Треста прорабом ФИО1, акты, подтверждающие простой в работе 24.04.2018, 25.04.2018 и 08.05.2018.

Обществом также были представлены направленные в адрес Треста письмом от 25.05.2018 № 477 на основании указанных выше документов акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2018, калькуляция затрат за простой по объекту «Автомойка горно-транспортной и вспомогательной техники».

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 2.4 договоров субподряда предусмотрено, что при появлении в процессе производства дополнительных работ субподрядчик выполняет эти работы по дополнительной смете, согласованной с подрядчиком. Объем, дополнительные характеристики выполнения работ, не предусмотренные в названных Договорах, устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях.

Суды обоснованно заключили, что Общество не представило соответствующего дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, не доказало факт согласования названных работ с Трестом.

Суд кассационной инстанции поддерживает и выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания стоимости материалов, поставленных, по утверждению Общества, для выполнения работ по договорам субподряда.

Как следует из представленного письма от 26.06.2018 № 1476, Трест отказался от заключения направленного Обществом договора поставки от 01.03.2018, указав при этом, что авансовый платеж на приобретение названных в договоре поставки материалов был перечислен Обществу в рамках Договора от 05.05.2017.

Ссылки Общества на устные договоренности сторон о поставке спорных материалов правомерно не приняты судами, так как Трест такие договоренности оспаривал, иными материалами дела данные обстоятельства также не подтверждены.

При указанных обстоятельствах – в отсутствие подписанных договора поставки, товарной накладной – суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества в названной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А05-14290/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерком-строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова