Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А38-2507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2507/2024
г. Йошкар-Ола
8» ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Энергия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Энергия», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», о взыскании процентов за просрочку внесения арендной платы в сумме 4 876 448 руб. 60 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником срока внесения арендной платы по договору аренды имущества от 01.09.2011 за периоды с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года, с января по июнь 2023 года и с января по февраль 2024 года. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами.

По мнению истца, представленный ответчиком график погашения задолженности не является дополнительным соглашением либо приложением к договору аренды, поскольку не устанавливает права и обязанности сторон, в том числе сроки и размер арендной платы. Указанным графиком определен лишь порядок погашения задолженности, существовавшей на момент его подписания (на январь 2020 года) и не распространяется на спорный период.

По утверждению истца, в спорный период ООО «Марикоммунэнерго» являлось должником АО «Энергия» по разным договорам аренды имущества, в том числе по договору от 01.09.2011. В свою очередь истец являлся должником ответчика по договорам подряда, оказания транспортных услуг, возмещения коммунальных платежей. Данные обязательства прекращались двусторонним зачетом встречных однородных платежей (т.1 л.д. 3-4, 99, 124, т.3 л.д. 5).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнял размер требования и окончательно просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 168 871 руб. 21 коп. за период с 21.05.2021 по 18.04.2024 (т.4 л.д. 21). Заявление об уменьшении размера иска на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, просил удовлетворить иск в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве подтвердил заключение договора аренды с истцом и пояснил, что между сторонами в 2020 году был согласован письменный график и порядок погашения задолженности. По утверждению арендатора, указанный график по правовой природе является соглашением о реструктуризации долга, которое направлено на изменение условий ранее возникшего обязательства, поэтому начисление санкции возможно лишь в случае нарушения условий графика. Ответчик считает, что проценты не подлежат взысканию, поскольку договором предусмотрена санкция в виде неустойки.

Участник дела сообщил, что график погашения задолженности охватывает период с января 2020 по декабрь 2023. При этом указанные в графике суммы погашения включают в себя размер арендной платы, в том числе на будущие периоды. Размер такой арендной платы в графике определен исходя из размера арендной платы, рассчитанной регулирующим органом на долгосрочный период регулирования тарифов на тепловую энергию.

Ответчиком указано, что за период с января 2021 года по декабрь 2023 года ООО «Марикоммунэнерго», руководствуясь графиком погашения задолженности, произвело оплату долга денежными средствами и путем проведения зачетов встречных требований. По состоянию на 31.12.2023 конечное сальдо составило 1 185 420 руб. 50 коп. в пользу ответчика, что исключает пользование денежными средствами истца (т.1 л.д. 104-106, 115-118, т.3 л.д. 17-19, 44-47, протокол и аудиозапись судебного заседания).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 сентября 2011 года между акционерным обществом «Энергия» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1.

Пунктом 5.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что арендатор уплачивает арендную плату в размере 53 627 000 рублей в год. Дополнительными соглашениями от 01.04.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 вносились изменения в перечень объектов аренды (приложение №1) и изменялся расчет и размер платы по договору (т.1 л.д. 12-27). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.2).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды, по которому в соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложениями (перечень объектов основных средств, расчет месячной и годовой арендной платы), от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, соглашение об аренде соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Арендодатель обязанность по предоставлению имущества арендатору исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора аренды от 01.09.2011 установлено, что арендная плата вносится арендатором до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо проведения взаимных расчетов между сторонами. Тем самым арендная плата определена в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически, ежемесячно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Между участниками договора возникли существенные разногласия о соблюдении срока внесения арендной платы. По утверждению истца, арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно, что привело к начислению процентов за пользование денежными средствами. Напротив, ответчик полагает, что оплата задолженности происходила своевременно и на основании графика, который является соглашением о реструктуризации долга.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика относительно правомерности начисления санкции за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.2 договора от 01.09.2011 стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Вышеуказанные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №309-ЗС16-9411.

Таким образом, довод ответчика о неправомерном начислении истцом процентов вопреки условиям договора является необоснованным.

В обоснование отсутствия просрочки по внесению арендной платы ответчиком представлен подписанный сторонами документ, названный «График и порядок погашения задолженности ООО «Марикоммунэнерго» перед АО «Энергия» по договорам аренды имущества, транспортных средств, аренды (субаренды) земельных участков» (т.3 л.д. 48).

По мнению арендатора, указанный график по своей правовой природе является соглашением о реструктуризации долга, которое направлено на изменение условий ранее возникшего обязательства, поэтому начисление санкции возможно лишь в случае нарушения условий графика.

Между тем арбитражный суд критически относится к доводу ответчика.

Из содержания спорного документа следует, что график составлен сторонами в целях погашения ответчиком долга по договору аренды имущества (спорный договор), а также договору аренды транспортных средств и аренды (субаренды) земельных участков в общей сумме 268 600 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 146 875 796 руб. 67 коп. (т.3 л.д. 8).

В свою очередь из содержания спорного графика (графа «сумма погашения») следует, что в него включена как задолженность в размере 146 875 796 руб. 67 коп., так и текущая задолженность за период с 2020 по 2023 год. Также в графике указан «период погашения задолженности» и «порядок расчетов».

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате долга в материалы дела сторонами представлены платежные поручения и соглашения о зачете взаимных требований (т.1 л.д. 74-90).

По мнению ответчика, истцом не учтены в полном объеме произведенные обществом платежи в счет уплаты долга.

Вопреки указанному доводу истцом учтены все платежи, совершенные ответчиком в соответствии с их назначением и по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи в полном объеме, также опровергается актами сверок взаимных расчетов, в которых в полном объеме отражены расчеты между сторонами, и платежными поручениями (т.3 л.д. 8, 20, 21, 25, 56-97). При этом платежные поручения, в назначении которых указано «за аренду имущества», относились в счет оплаты спорного договора. Платежные поручения, в которых указан период платежа, также истцом учтены с учетом их назначения.

Исходя из представленных платежных документов, арбитражный суд соглашается с позицией истца о наличии просрочки у ответчика по внесению арендной платы. Так, платежные поручения, в которых не указан период, за который происходит оплата, погашают задолженность по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, то есть ту задолженность, которая фактически была сформирована до января 2020 года.

Кроме того, отраженная в графе «сумма погашения» графика погашения задолженности не позволяет однозначно определить по какому из заключенных сторонами договоров аренды происходит погашение задолженности.

При этом арбитражный суд исходит из того, что соглашение о реструктуризации долга должно отвечать таким существенным условиям как предмет, срок и порядок исполнения обязательств. Однако спорный документ не обладает понятным предметом соглашения, конкретным сроком исполнения обязательств и порядком их исполнения, поскольку в названном графике собрана как задолженность, возникшая до января 2020 года, так и текущая задолженность, которая могла возникнуть после января 2020 года.

Также график погашения не может являться соглашением о реструктуризации долга, поскольку после его подписания между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды имущества от 01.09.2011, которые изменяли условия договора в части размера арендной платы с 2021 по 2024 год (т.1 л.д. 12-27).

Следовательно, график погашения задолженности противоречит дополнительным соглашениям и не может являться документом, на основании которого подлежит внесению текущая арендная плата, поскольку её размер в период с 2021 по 2024 год увеличивался и не совпадал со значениями сумм, подлежащими оплате по графику.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что график погашения задолженности, представленный в материалы дела, не является соглашением о реструктуризации долга, поэтому истцом правомерно начислены проценты за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 01.09.2011.

Истцом составлен подробный и понятный расчет процентов с отнесением платежей, поступивших от ответчика по платежным поручениям и по соглашениям о зачете взаимных требований, согласно их назначению и по правилам статьи 319 ГК РФ. Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию санкция за нарушение срока внесения арендной платы в размере 5 168 871 руб. 21 коп. за общий период с 21.05.2021 по 18.04.2024.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 844 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 50 468 руб. После изменения размера требований цена иска составила 5 168 871 руб. 21 коп. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 48 844 руб. Поскольку истец уплатил пошлину в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1624 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за просрочку уплаты в размере 5 168 871 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 844 руб.


2. Возвратить акционерному обществу «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1624 рубля.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А.Н. Баженова