Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А41-107441/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107441/23
16 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет  секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   

ООО "НАВИГАТОР МИЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ФОРТУНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР МИЛК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФОРТУНА" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании:

            - сумму основного долга в размере 1840000;

- пени  в соответствии с условиями договора в размере 446175 руб.;

- проценты в соответствии со статьей 317 ГК РФ в размере 13997,11 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34751 руб.

В ходе рассмотрения спора от ООО "НАВИГАТОР МИЛК" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, с учетом ст. 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также в ходе рассмотрения сопора от ООО "НАВИГАТОР МИЛК"  в порядке ст. 49 АПК РФ поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которых Истец просит суд взыскать с ответчика:

- основной долг  в размере 530 000 руб.;

-  пени в соответствии  с условиями договора в размере 446174 руб.,

- проценты в соответствии со ст. 317 ГК РФ в размере 13997,11 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.04.2018 между ООО "НАВИГАТОР МИЛК" (Поставщик) и ООО "ФОРТУНА" (Покупатель) заключен Договор поставки №ПТ18/04/18, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить молочную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар.

Согласно пункту 1.2 Договора, цена количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии поставляемою по настоящему Договору Товара указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, стоимость каждой партии Товара определяется в рублях и указывается в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара не позднее 7 (семи) календарный дней с момента поставки (п. 5.2 Договора).

16.10.2023 сторонами подписана спецификация №28, согласно которому общая сумма задолженности составляет  3 920 000 руб., дата поставки не позднее 20.10.2023, условия оплаты 100% оплата не позднее 20.10.2023.

Истцом представлен универсально передаточный документ №119 от 19.10.2023, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 3 920 000 руб.

На накладной имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме,  истцом в адрес ответчика 30.11.2023 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету с учетом письменных уточнений, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде,  размер задолженности составляет 530 000 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы подтверждающие поставку и  приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 530000 рублей.

 Ответчиком, в материалы дела доказательств оплаты, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ,  контрарасчет не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено,  следовательно, требование ООО "НАВИГАТОР МИЛК" о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию по Договору поставки №ПТ18/04/18 от 18.04.2018., в размере  530000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату продукции за период с 27.10.2023 по 18.12.2023 в размере 446175 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 6.1 Договора поставки определено, что  в случае нарушения условий оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки  за период с 27.10.2023 по 18.12.2023 в размере 446175 руб., который признается его обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 446175 руб., также  подлежащим удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.10.2023 по 18.12.2023 в размере 13997,11 руб.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Диспозиция ст. 317.1 ГК РФ применение указанной нормы отсылает к условиям договора, которым предусмотрена отсрочка платежа.

Согласно пункту 6.2 Договора,  Стороны пришли к соглашению, что проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами, по любому денежному обязательству каждой из Сторон, включая проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в течение отсрочки платежа, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ не начисляются и не подлежат к уплате противоположной стороне по договору, за неисполнение денежного обязательства, применяются нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела не представлены доказательств, что договором предусмотрено взыскание процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, судом не установлено оснований для взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 34751 руб., на сумму заявленных первоначальных требований  в размере 2300172,11 руб. Суд обращает внимание, что в размер требований, которые подлежат уплате госпошлиной не входят суммы подлежащие взысканию в качестве судебных издержек, к которым относится расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя (ст.106 АПК РФ).

При этом согласно положениям ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины относительно суммы заявленных требований составляет 34 501 руб. т.е. истцом излишне уплачено 250 руб., которые в силу ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату из средств федерального бюджета.

В процессе рассмотрения спора истцом уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности  в сумме 1310000 руб. после обращения в суд (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015)"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Общая сумма исковых требований, подлежащих взысканию и на которые рассчитывается госпошлина составила - 2 286 172 руб. (без учета требований, заявленных к взысканию на основании ст. 317 ГК РФ – 13 997, 11 руб), следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца составляет  34 431 руб. ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "НАВИГАТОР МИЛК"  от требований,  в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Производство по делу в  указанной части заявленных требований прекратить.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ФОРТУНА" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "НАВИГАТОР МИЛК" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору поставки №ПТ18/04/18 от 18.04.2018 г. в размере 530 000 руб.., пени  за просрочку исполнения обязательств за период с 27.10.2023 по 18.12.2023 в размере 446 175 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34431 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "НАВИГАТОР МИЛК" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2013, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                    Е.В. Васильева