Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А56-28024/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28024/2024
13 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...> Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Авто» (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ 57-59, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМ. 8-Н, ОФИС 4 РАБ. М. 1, ОГРН: );

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Авто» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 939 396 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 13.12.2007 № 78020000029134 (далее – Договор) за период 01.02.2023 - 31.03.2023, а также 1 535 496 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период 01.02.2023 - 31.03.2023.

В судебном заседании 24.07.2024 ответчик пояснил, что договор аренды от 18.06.2002 № 17/ЗД-02360 между ним и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга расторгнут с 14.06.2021.

Суд приобщил письменные пояснения Компании, копию судебного решения суда от 24.03.2024 по делу № А56-53140/2023, копию акта визуального осмотра от 19.04.2023 и письма ООО «Комфорт-Авто» в адрес АО «Петербургская сбытовая компания».

В судебное заседание 02.10.2024 явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв по запросу суда не представил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Договор, во исполнение условий которого Общество (гарантирующий поставщик) отпустило ответчику (потребителю) электрическую энергию, выставив для ее оплаты платежные документы.

Поскольку стоимость энергии не оплачена, Компания направила в адрес Общества претензию с требованием о погашении долга и уплаты пеней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт подачи ответчику энергии в заявленный период по Договору установлен судом. Объем и стоимость товара подтверждены надлежащими доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком.

В соответствии с п. 2.3.27 ответчик обязуется сообщать Компании об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование, а при несообщении об этом – оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора до даты его расторжения в письменной форме.

Доказательства уведомления Общества об утрате ответчиком прав на энергоснабжаемый объект в деле отсутствуют. Более того, как следует из представленного ответчиком письма датированного 21.06.2022, направленного в адрес Компании, ответчик сообщил о необходимости не прекращать энергоснабжение объекта – торгового центра ул. Гаккелевская д. 34, поскольку он продолжает занимать арендуемый земельный участок и регулярно вносит арендные платежи. Оснований полагать, что Договор между истцом и ответчиком расторгнут или прекратил свое действие по иным основаниям, у суда не имеется.

На основании изложенного исковое требование о взыскании 939 396 руб. 22 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если стороны намерены согласовать неустойку на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства, в противном случае соглашение является недействительным (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате энергии, потребленной в спорный период, истцом была начислена неустойка в виде пени в размере 1 535 496 руб. 70 коп. за период 01.02.2023 - 31.03.2023.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 35 374 руб. (платежное поручение от 13.03.2024 № 3745), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Авто» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 939 396 руб. 22 коп. задолженности, 1 535 496 руб. 70 коп. неустойки, а также 35 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.