Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А56-121783/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121783/2019
19 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр – Тольяттинский трансформатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2020.

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр – Тольяттинский трансформатор» (далее – ООО «СЦ-ТТ», ответчик) 7.350.500 руб. 64 коп. неустойки по договору от 27.12.2017 № 492533 «АР» (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

27.12.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2018 поставить истцу силовой трансформатор типа ОДЦТНП-135000/330/110-У1.

Как указывает в исковом заявлении ПАО «ФСК ЕЭС», товар был поставлен 29.11.2018, т.е. с нарушением установленного Договором срока.

Во исполнение своих обязательств по Договору ответчиком представлена банковская гарантия от 12.12.2017 № 3717-045-04-Г, сроком действия до 30.11.2018 (включительно).

Пунктом 12.7.10 Договора установлено, что в случае увеличения сроков исполнения Договора, вне зависимости от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон, истечения срока действия банковских гарантий, поставщик (ответчик) обязуется предоставить покупателю (истец) новые, предварительно согласованные покупателем банковские гарантии, не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по Договору.

Новая банковская гарантия от 27.11.2018 № 00170-02-016419 предоставлена истцу по акту от 30.11.2018.

Пунктом 13.1.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

За несвоевременное продление банковских гарантий поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки (п.13.1.2 Договора).

Размер неустойки, начисленной истцом за нарушение срока поставки товара, составил 13.125.894 руб., за нарушение срока предоставления банковской гарантии – 787.533 руб. 64 коп.

Денежные средства в размере 6.562.947 руб. получены истцом по банковской гарантии, в связи с чем ПАО «ФСК ЕЭС» уменьшило размер предъявленных требований до 7.350.500 руб. 64 коп.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на надлежащее исполнение обязательств.

Товар передан истцу 27.09.2018, что не оспаривается сторонами, накладная о получении трансформатора подписана истцом после получения аттестации на данный товар.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Для проведения аттестации трансформатора были необходимы технические требования, которым данное оборудование должно соответствовать.

Соответствующие требования разработаны истцом 27.10.2018, утверждены 27.11.2018.

Истец указывал, что требования не могли быть утверждены до получения протокола испытаний.

Судом принят во внимание тот факт, что данный документ разрабатывался обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трансформатор», а не ответчиком.

Ответчик указывал, что у истца были самостоятельные правоотношения с заводом-изготовителем. ПАО «ФСК ЕЭС» данный довод не оспорило.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, передал истцу оборудование в пределах установленного срока, получение аттестации было невозможно ввиду отсутствия технических требований.

При указанных обстоятельствах основания для применения в отношении ООО «СЦ-ТТ» мер ответственности отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока продления банковской гарантии в размере 787.533 руб. 64 коп. признано судом обоснованным по следующим основаниям:

Как было указано ранее, пунктом 12.7.10 Договора установлено, что банковская гарантия должна быть предоставлена не позднее, чем за 60 дней до даты истечения предыдущей гарантии вне зависимости от того, какой из сторон допущено неисполнение обязательств.

Таким образом, ответчику надлежало предоставить новую банковскую гарантию в срок до 01.10.2018

В соответствии с п.12.7.14 датой исполнения обязательства по замене гарантии является дата акта приема-передачи. Соответствующий акт подписан 30.11.2017

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактически банковская гарантия № 00170-02-0160419 получена ответчиком 27.11.2018, т.е. до истечения срока действия банковской гарантии № 3717-045-04-Г, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушения срока ее предоставления истцу до 50.000 руб.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 32.814 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр – Тольяттинский трансформатор» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 50.000 руб. неустойки; 6.402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» из федерального бюджета 32.814 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.