Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А33-28911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2020 года


Дело № А33-28911/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.08.2002, место нахождения: 117630, <...>)

к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.12.2002, место нахождения: 123112, <...>, этаж 10)

о взыскании штрафа, обязании представить акты,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.01.2018 (с помощью системы веб-конференцсвязи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 200 000 руб., обязании представить корректировочные акты по форме КС-3 №51 от 25.02.2019 (корректировка КС-3№43 от 05.12.2018), по форме КС-3 №52 от 25.02.2019 (корректировка по форме КС-3№44 от 05.12.2018), подписанные со своей стороны с отражением данных, соответствующих условиям договора, в редакции письма истца от 07.02.2019 №Ц2/1/189 (входящий №01-ВХ-1542 от 07.02.2019).

Определением от 24 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержала заявленные требования. Представитель ответчика требования истца не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 15.02.2016 № 411365 на оформление земельно-правовых отношений, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставку материально-технических ресурсов по титулу: «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири.

Согласно пункту 2.3 договора предусмотренные договором работы осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 2 576 241 096,11 руб. Предел цены договора может быть изменен в одностороннем порядке заказчиком по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения) только в сторону уменьшения.

По итогам проведения экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения) предел цены договора может быть изменен только по решению заказчика. При принятии заказчиком соответствующего решения об изменении предела цены договора, стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора после получения положительного заключения «Организации по проведению экспертизы» по сметной части проектной докуметации подярдчик в течение 30 дней с даты получения соответствующего положительного заключения обязан провести анализ объемов и базисной стоимости выполненных работ, поставленных материалов, оборудования на предмет их соответствия проектной документации, получившей положительное заключение, и заключенному договору. По результатам данного анализа подрядчик обязан при необходимости откорректировать все приложения вк договору для подписания дополнительного соглашения.

Восемнадцатого марта 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к договору, в соответствии с пунктом 4 которого пункт 4.8 договора дополнен подпунктом 4.8.1 следующего содержания: после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик обязуется провести корректировку актов в отношении ранее принятых работ (по «Актам о приемке выполненных работ» и «Справкам о стоимости выполненных работ и затрат») в целях приведения в соответствие с получившей положительное заключение экспертизы проектной документацией.

Условия пункта 4 дополнительного соглашения № 8 распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.12.2018.

Положительное заключение федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» по сметной части № 00661-18ГГЭ-10213/07-01 датировано 09.10.2018. При этом спорные объемы работ, ранее выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, исключены из проектной документации на основании отрицательного заключения экспертизы от 12.04.2018 № 393-18ГГЭ-10213/10 (пункты 3.1.15 – 3.1.26.8), замечаний экспертного учреждения, полученных при повторном представлении документов по этапу «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ. Корректировка. 3 этап».

С учетом внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения экспертизы подрядчик внес корректировки в акты с номерами с 1-го по 50-й (письмо ответчика от 07.12.2018 № СТГ-5.3.3/18585).

С целью соблюдения условий договора со стороны подрядчика и оказания содействия последнему заказчик подготовил и направил (письмо от 07.02.2019 № Ц2/1/189) ответчику корректировочные акты в части выполненных работ по рубке просеки от 25.02.2019 № 51 (корректировка акта по форме КС-3 № 43 от 05.12.2018) и от 25.02.2019 № 52 (корректировка акта по форме КС-3 от 05.12.2018 № 44).

Данные акты подрядчиком не подписаны и заказчику не возвращены.

В дальнейшем заказчик неоднократно сообщал ответчику о необходимости предоставления корректировочных актов (письма от 30.04.2019, 23.05.2019, 29.05.2019, 05.06.2019).

Поскольку подрядчик во исполнение пункта 4.8.1 договора не исполнил свои обязательства по предоставлению корректировочных актов, истец обратился в суд с заявлением об обязании ответчика передать заказчику корректировочные акты и взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000 руб. на основании пункта 20.2.21. договора, предусматривающего, что за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором установлен штрафа в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился в суд с требованием об обязании подрядчика представить корректировочные акты по форме КС-3 №51 от 25.02.2019 (корректировка КС-3№43 от 05.12.2018), по форме КС-3 №52 от 25.02.2019 (корректировка по форме КС-3№44 от 05.12.2018), подписанные со своей стороны с отражением данных, соответствующих условиям договора, в редакции письма истца от 07.02.2019 №Ц2/1/189 (входящий №01-ВХ-1542 от 07.02.2019).

Требование истца основано на положениях пункта 4.8.1 договора, предусматривающего обязанность подрядчика после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации провести корректировку актов в отношении ранее принятых работ (по «Актам о приемке выполненных работ» и «Справкам о стоимости выполненных работ и затрат») в целях приведения в соответствие с получившей положительное заключение экспертизы проектной документацией.

Ответчик заявил довод о том, что заказчик не доказал несоответствие переданных им подрядчику корректировочных справок №№ 43, 44 проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Истец не согласился с доводами подрядчика, указав на следующие обстоятельства.

Ответчиком после того, как в проектную документацию были внесены изменения, предусматривающие выполнение работ по этапам, выполнялись работы по этапу «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ. Корректировка. 3 этап».

В результате проведения экспертизы достоверности стоимости объекта капитального строительства сметной стоимости объекта капитального строительства «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ. Корректировка. 3 этап» в апреле 2018 года получено отрицательное заключение федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 393-18/ГГЭ-10213/10.

В разделе «Замечания по объектным и локальным сметным расчетам» содержится указание на то, что сведения, содержащиеся в ведомостях объемов работ, не соответствуют физическим объемам работ и решениям, предусмотренным в разделе «Проект организации строительства».

Так, в ЛСР № 01-04-01 на вырубку деревьев и корчевку пней и других сметах с аналогичными затратами следует исключить затраты на перемещение пней на расстояние 100м с последующим вывозом их на полигон ТБО,

в ЛСР № 01-04-02 и других сметах с аналогичными затратами следует исключить затраты на вывоз излишнего плодородного грунта на расстояние 11 км, как необоснованные проектной документацией,

в ЛСР № 01-05-01 на вырубку деревьев и корчевку пней подъездной дороги и других сметах с аналогичными затратами следует исключить затраты на вывоз круглого леса (затраты владельца леса),

необоснованно учтены затраты на вывоз грунта в полном объеме на расстояние 11 км, тогда как проектная документация предусматривает вывоз на расстояние 11 км только излишнего грунта,

в ЛСР № 06-04-02 и других сметах с аналогичными затратами следует исключить затраты на разработку грунта в траншеях с креплением стен, необоснованные проектной документацией,

в ЛСР № 01-07-01 не обоснована данными инженерных изысканий толщина снятия плодородного слоя (0,25м) под временный жилой городок.

Истец устранил замечания государственной экспертизы, после чего 09.10.2018 получил положительное заключение 00661-18/ггэ-10213/07-01 на объект капитального строительства «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ. Корректировка. 3 этап», выданное федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы».

Таким образом, факт устранения замечаний государственной экспертизы в виде исключения таких видов работ как таких видов работ трелевка древесины, засыпке ям, обивки земли и вывозу грунта подтвержден материалами дела.

О том, что ответчик обладал сведениями об объемах, подлежащих корректировке в целях приведения актов выполненных работ проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, свидетельствует факт направления подрядчиком в адрес заказчика 23.10.2017 (письмо № СТГ-5.3/16239) аналитической таблицы, подготовленной в целях заключения дополнительного соглашения в связи с исключением объемов работ по договору подряда от 15.02.2016 № 411365.

Из содержания данной таблицы следует, что самим подрядчиком сторнированы работы по вырубке деревьев и корчевке пней (подготовительные работы) стоимостью 3 067 194,14 руб., работы по вырубке деревьев и корчевке пней стоимостью 19 156 503,95 руб., работы по вырубке деревьев и корчевке пней на участках подъездной автодороги стоимость 3 113 398,63 руб., то есть в объеме, превышающем суммы, на которые заказчик в справках о стоимости выполненных работ и затрат №№ 51, 52 откорректировал стоимость работ, указанных в справках №№ 43, 44.

При этом аналитическая таблица, подготовленная ответчиком, содержит отсылку к проектной, рабочей документации, локальным сметным расчетам, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у подрядчика возможности опровергнуть сведения, содержащиеся в корректировочных актах заказчика, по причине их несоответствия проектно-сметной документации.

Вышеизложенное в целом позволяет суду сделать вывод о наличии у подрядчика обязанности выполнить корректировку актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в отношении ранее принятых работ в целях приведения в соответствие с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В связи с чем требование истца об обязании ответчика предоставить откорректированные акты по форме КС-3 подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил довод об отсутствии оснований для корректировки актов о приемке выполненных работ, поскольку работы фактически выполнены и приняты подрядчиком.

Суд отклоняет данный довод как не основанный на положениях заключенного сторонами договора, поскольку из содержания пункта 4.8.1 договора прямо следует обязанность подрядчика провести корректировку актов в отношении ранее принятых работ в случае несоответствия выполненных работ проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Суд также отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что им ранее уже корректировались справки №№ 43, 44, что, по мнению ответчика, исключает обязанность корректировать уже откорректированные акта, поскольку количество корректировок в целях приведения в соответствие выполненных работ проектной документации заключенным сторонами договором не ограничено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком и исполнителем в пункте 20.2.21 договоров достигнуто соглашение о том, что за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором, подрядчик должен уплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Поскольку подрядчик не исполнил предусмотренную пунктом 4.8.1 договора обязанность провести корректировку актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в отношении ранее принятых работ в целях приведения в соответствие с получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, суд приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за непредставление двух корректировочных актов).

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с заявлением об обязании ответчика передать корректировочные акты подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб., при заявлении имущественного требования о взыскании 200 000 руб. – государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2019 № 177206.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Стройтрансгаз» (ИНН <***>) предоставить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» корректировочные акты по форме КС-3 № 51 от 25.02.2019 (корректировка КС-3 № 43 от 05.12.2018), по форме КС-3 № 52 от 25.02.2019 (корректировки по форме КС-3 № 44 от 05.12.2018), подписанные со своей стороны с отражением данных, соответствующих условиям договора в редакции письма истца от 07.02.2019 № Ц2/1/189 (входящий № 01-ВХ-1542 от 07.02.2019).

Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.12.2002, место нахождения: 123112, <...>, этаж 10) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.08.2002, место нахождения: 117630, <...>) 200 руб. штрафа, 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края. через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Лапина