Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А45-30664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30664/2018
г. Новосибирск
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 19.10.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Монтаж"

и обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о признании договора цессии от 27.02.2017 незаключенным

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Велес-Монтаж": ФИО2 по доверенности от 24.04.2017, паспорт;

от ответчика ООО "Велес": не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о признании договора цессии от 27.02.2017, подписанного между ООО "Велес" и ООО "Велес-Монтаж", незаключенным.

Исковые требования мотивированы следующим.

28 августа 2013 года между ООО «Велес» и ИП ФИО1 заключен договор установки № 0406/3.

27 февраля 2017 года ООО «Велес» и ООО «Велес - Монтаж» заключили договор цессии, по которому Цедент (ООО «Велес») уступает, а Цессионарий (ООО «Велес - Монтаж») принимает права (требования) в полном объеме по договору установки от 28.08.2013 года № 0406/3, заключенному между Цедентом и ИП ФИО1.

Согласно п.п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 3 901 940 рублей.

Положения данного пункта напрямую противоречат пункту 1.1. договора, согласно которому Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность перехода права требования как в полном объеме, так и в части. Вместе с тем, истец полагает, что эти условия взаимоисключающие и не могут быть указаны в одном и том же договоре.

В момент подписания договора № 0406/3 от 28 августа 2013 года была предусмотрена цена договора в 15 168 823 рубля, что не соответствует сумме, указанной в п. 1.2. договора цессии.

Таким образом, цедент уступил право требования по договору № 0406/3 от 28.08.2013 года в части, оставив часть этого права за собой.

В этой ситуации истец считает, что договор цессии должен содержать положения, конкретизирующие, какие конкретно права (требования) передаются цеденту.

Договор установки № 0406/3 от 28 августа 2013 года предусматривает различные виды правоотношений сторон, в результате которых у ООО «Велес» могли возникнуть права требования к ИП ФИО1, а именно: оплата выполненных работ (раздел 3 договора № 0406/3), компенсация транспортных расходов работников (п. 2.5 договора № 0406/3), требования об уплате пени и т.п..

Таким образом, договор цессии содержит только сведения о сумме частично уступаемого требования, но не содержит перечня этих требований, что делает его фактически незаключенным.

Положения договора установки № 0406/3 от 28 августа 2013 года содержат четкий перечень работ с конкретным указанием цены за каждый вид работ и сроков оплаты каждого вида работ.

Имеющиеся указания на договор установки № 0406/3 не дают сторонам возможности определить, какое именно обязательство по договору установки на момент заключения договора цессии не выполнено, поскольку данный договор является многопредметным, длящимся, поэтапным.

Из содержания оспариваемого договора цессии не представляется возможным установить конкретные обязательства, по которым передается право требования.

Таким образом, истец полагает, что ответчиками при заключении договора цессии от 27 февраля 2017 года не согласовано надлежащим образом уступаемое право (его часть), в связи с чем, данный договор, в силу действующего гражданского законодательства является незаключенным.

Ответчик ООО "Велес-Монтаж" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что существенные условия договора цессии от 27.02.2017 соблюдены, указанный договор составлен сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) к форме и содержанию уступки права требования по обязательству, подписан полномочными представителями сторон, следовательно, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Ответчик ООО "Велес", извещенный о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Истец настаивал на исковых требованиях, однако ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду значительной удаленности г. Новосибирска от места жительства истца и в связи с трудностями, возникшими с приобретением авиабилетов.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное истцом ходатайство, в котором истец документально не подтвердил причины невозможности явки лично либо через представителя, учитывая, что истец заявляет данное ходатайство повторно с указанием основания отложения - удаленность места жительства от Арбитражного суда Новосибирской области, вместе с тем истец не ходатайствует о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

28 августа 2013 года между ООО «Велес» и ИП ФИО1 заключен договор установки № 0406/3.

27 февраля 2017 года ООО «Велес» и ООО «Велес - Монтаж» заключили договор цессии, по которому Цедент (ООО «Велес») уступает, а Цессионарий (ООО «Велес - Монтаж») принимает права (требования) в полном объеме по договору установки от 28.08.2013 года № 0406/3, заключенному между Цедентом и ИП ФИО1.

Согласно п.п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 3 901 940 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Исследуя содержание договора уступки прав (цессии) от 27 февраля 2017 года, суд установил, что указанный договор составлен сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) к форме и содержанию уступки права требования по обязательству, подписан полномочными представителями сторон.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Из содержания договора цессии от 27.02.2017 прямо усматриваются наименования Цедента и Цессионария, а также размер и природа уступаемого права - долг по договору установки от 28.08.2013 № 0406/3 в сумме 3 901 940 рублей.

Указание сторонами в п. 1.2 договора на размер долга в твердой денежной сумме исключает правовую неопределенность при установлении характера и объема уступаемого права.

Таким образом, существенные условия договора цессии от 27.02.2017 соблюдены, следовательно, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Помимо изложенного следует отметить, что истцом не представлено доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания договора незаключенным, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для истца не представлено, а судебная практика говорит о действительности совершенных уступок (например, Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2017 года № 310-ЭС17-595).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина