Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А40-201010/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201010/2021-181-1489
09 декабря 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 23 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМИСТ" (629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ОПТИМИСТОВ МИКРОРАЙОН, ДОМ 2, КОРПУС 2, ПОМ. А, ЦОКОЛЬНЫЙ ЭТАЖ, ОГРН: 1168901051197, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: 8904080822)

к "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ) (117420, МОСКВА ГОРОД, НАМЁТКИНА УЛИЦА, 16, 1, ОГРН: 1027700167110, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7744001497)

о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2021г. по август 2020 г. в размере 15 470 рублей 40 копеек, об обязании АО «Газпромбанк» демонтировать вывеску с надписью: «Газпром» на синем фоне, расположенную на фасаде козырька над входом в нежилое помещение No1 по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 2., и привести общее имущество в первоначальное состояние за счет собственных средств,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2021г. по август 2020 г. в размере 15 470 рублей 40 копеек, об обязании АО «Газпромбанк» демонтировать вывеску с надписью: «Газпром» на синем фоне, расположенную на фасаде козырька над входом в нежилое помещение No1 по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 2., и привести общее имущество в первоначальное состояние за счет собственных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в нем.

Истец представил возражения на письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что он является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 2, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом №43/У/2019 от 01.06.2019 и протоколом общего собрания собственников №1/2019 от 10.03.2019.

Истец указывает, что у ответчика в пользовании находится нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 2, площадью 102,5 кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, дом 6, корпус 2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 10.03.2019 г. №1/2019, собственниками помещений МКД принято решение запретить безвозмездное пользование общим имуществом собственников МКД, истец уполномочен на заключение возмездных договоров аренды общего имущества с пользователями общего имущества и собственниками определена стоимость платы за пользование общего имущества в размере 600 руб. за 1 кв.м, (в месяц).

Согласно акту от 30.12.2020 на фасаде козырька над входом в нежилые помещения №1, №2 (со стороны парка «Дружба») указанного многоквартирного дома, размещены вывески. На части фасада козырька над входом в нежилое помещение № 1, находящегося в пользовании ответчика, установлена вывеска с надписью: «Газпромбанк» с логотипом на синем фоне.

В соответствии с актом от 05.08.2021г. размер рекламной конструкции составляет: в высоту - 1,1 м., в длину - 2,38 м. Таким образом, общая площадь вывески составляет 1,1 х 2,93 = 3,223 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлено обращение от 04.03.2021г. №479 о необходимости заключить договор аренды общего имущества собственников, которое было оставлено ответчиком без ответа, Договор аренды стороны не заключили. Согласительные процедуры о размещении вывески с собственниками помещений многоквартирного дома 6, корп. 2, расположенного по адресу: мкр. Дружба в городе Новый Уренгой ответчик не проводил.

Истец указал, что спорная вывеска не обязательна к размещению в силу закона в связи с тем, что не содержит сведений, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размещенная вывеска направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару и услугам, его продвижению, в силу чего является рекламной.

В обоснование своих требований Истец ссылается на пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе), согласно которому установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Так как договоры между сторонами не заключены, соглашения о цене использования общего имущества не достигнуты. Размер платы за пользование ответчиком общего имущества установлен общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов.

Истец полагает, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, необходимо квалифицировать их как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истец указывает, что из расчета площади установленной рекламной конструкции 3,223 кв.м, при стоимости, установленной собственниками, 600 руб. в месяц (3,223 кв.м, х 600 руб. х в месяцев) сумма неосновательного обогащения за пользование общего имущества, подлежащая взысканию с ответчика составляет 15 470,40 руб. за период с января 2021 по август 2021.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.03.2021 №479 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По смыслу норм п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку установив спорную вывеску на фасаде многоквартирного дома, Банк выполнил предусмотренную законом публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании Договора аренды помещения № 1020/2019 от 01.10.2019 (далее - Договор аренды), заключённому на срок с 01.10.2019 по 30.09.2024 с собственником помещения, арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корпус 2, помещение № 1 общей площадью 135,2 кв.м.

Согласно акту приёма-передачи нежилого помещения от 01.10.2019, нежилое помещение № 1, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, было передано в аренду ответчику. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯНАО в установленном порядке (дата регистрации 12.11.2019, номер регистрации 89:11:050101:2794-89/053/2019-3).

На размещение вышеуказанной информационной вывески («Газпромбанк») ответчиком было получено разрешение от 11.12.2019 № 601-12/1211 в Управлении Градостроительства и Архитектуры Администрации города Новый Уренгой.

Как указано в пункте 3 Письма Федеральной Антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, не признается рекламой.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, вывеска с надписью - «Газпромбанк» и логотипом на синем фоне является информационной, и не может быть признана рекламой, так как не преследует целей, связанных с рекламой, а лишь обозначает место нахождения организации и размещена непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» отмечено, что под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое юридическим лицом, которое имеет своей целью извещение неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Системное толкование указанных выше норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечёт предусмотренную законом ответственность.

Следовательно, действия ответчика по размещению вывески с надписью - «Газпромбанк» и логотипом на синем фоне над входом в арендованное Банком нежилое помещение № 1 в многоквартирном жилом доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 2 являются законными и направлены на исполнение Банком его публичной обязанности по доведению информации до потребителей (неограниченного круга лиц, которым Банк оказывает банковские услуги) непосредственно в месте оказания услуг.

Доводы Истца о том, что у ответчика уже имеется табличка, расположенная слева от входной двери и поэтому спорная вывеска необязательна к размещению, являются несостоятельными в связи со следующим.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьёй 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы путём размещения этой информации на вывеске.

При этом законодатель не указывает на необходимость размещения данной информации только на одной вывеске. Иными словами, обязательная для доведения до сведения потребителя информация может быть размещена на одной и более вывесках, не зависимо от стиля их исполнения.

Поскольку, размещая информацию в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами ЖК РФ не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счёт.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение у ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 470 руб. 40 коп. за период с января 2021 по август 2021 удовлетворению не подлежат.

Поскольку спорная вывеска была размещена ответчиком на законных основаниях, после согласования с Управлением Градостроительства и Архитектуры Администрации города Новый Уренгой, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании АО «Газпромбанк» демонтировать вывеску с надписью: «Газпром» на синем фоне, расположенную на фасаде козырька над входом в нежилое помещение No1 по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 2., и привести общее имущество в первоначальное состояние за счет собственных средств.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К. М. Хабарова