Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-116993/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-116993/19-77-980
05 сентября 2019г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДУША КОМПАНИИ» (125459, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУРИСТСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 5, КВАРТИРА 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (115230 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ КАШИРСКОЕ ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 49 132 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000, 00 рублей.,

без вызова сторон,

установил:

ООО «ДУША КОМПАНИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании с пени за период с 13.04.2018г. по 29.01.2019г. в размере 49 132 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.05.2019г. исковое заявление ООО «ДУША КОМПАНИИ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

04.06.2019г. от ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

25.07.2019г. от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Однако, период начисления неустойки по делу №А40-75113/18-25-563 отличается от период начисления неустойки по настоящего делу, в связи с чем, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

06.06.2019г. от ответчика поступили дополнительные доказательства по иску.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и ознакомления с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

28.08.2019г. по делу №А40-116993/19-77-980 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ООО «ДУША КОМПАНИИ» удовлетворены частично.

29.08.2019г. от ответчика в суд по электронной почте поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДУША КОМПАНИИ» (истец) и ООО «БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ответчик) 01 мая 2016 года был заключен договор на оказание услуг № 010516.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в течение срока действия настоящего договора и на его условиях, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику услуги по организации и проведению рекламной и маркетинговой кампании (праздников, промо акций) в ТРЦ «ГудЗон», находящегося в Москве по адресу Каширское шоссе, д. 14, согласованные сторонами в приложениях к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Стороны соглашаются, что перечень услуг устанавливается путем подписания соответствующих приложений к настоящему договору в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. настоящего договора, где определяются конкретные условия и сроки выполнения услуг.

Приложением 1.12 к договору №010516 от 12 сентября 2017 года стороны согласовали перечень оказываемых в октябре и ноябре 2017 года Исполнителем Заказчику услуг, а также стоимость данных услуг.

Разделом 8 договора предписано, что в отношении услуг, оказанных Исполнителем по настоящему договору, Заказчик и Исполнитель подписывают акты приемки услуг.

Заказчик после приемки услуг подписывает акт приемки соответствующих услуг по настоящему договору в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанного акта от Исполнителя либо в тот же срок представляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки с указанием всех замечаний (несоответствий) и сроков, необходимых для их устранения. После устранения всех замечаний и нарушений, указанных Заказчиком, Исполнитель предоставляет на рассмотрение Заказчику новый акт. Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания окончательного акта сдачи- приемки оказанных услуг Заказчиком без претензий.

В случае, если Заказчик не подписывает какой-либо акт приемки услуг и не предоставляет Исполнителю разумно обоснованный письменный отказ от подписания соответствующего акта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанного акта от Исполнителя, такой акт приемки считается подписанным.

Пунктом 11.1. договора стороны определили, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых услуг или работ, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от размера невыплаченной вовремя суммы по договору.

Ответчик, услуги, оказанные в ноябре и декабре 2017 года принял, но уклонился от своевременной оплаты принятых им услуг.

16 марта 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные ему истцом услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 года по делу № А40- 75113/2018-25-563 с ответчика взыскана задолженность за оказанные истцом в ноябре - декабре 2017 года услуги в размере 690 рублей 00 копеек, а также пени за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых услуг в сумме 37 622 рубля 00 копеек.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года изменено решение суда первой инстанции, иск удовлетворен частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Душа компании» задолженность в сумме 346000 рублей 00 копеек, пени в сумме 21798 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8872 рубля 00 копеек, а в остальной части иска отказал.

21 января 2019 года банком должника (Сбербанк России) исполнительный лист ФС № 027769103, выданный 01 октября 2018 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-75113/2018—25-563 был исполнен в полном объеме.

Таким образом, датой фактического исполнения обязательств ответчика по оплате задолженности услуг, оказанных в Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъясняется, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору за период 13.04.2018г. по 21.01.2019г. в размере 49 132 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Рассмотрев расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает, что неустойка за период с 13.04.2018г. по 21.01.2019г. подлежит взысканию в размере 49 132 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 010516 от 01.05.2016г., платежное поручение № 151 от 06.05.2019г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору возмездного оказания услуг). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, упрощенного порядка рассмотрения дела, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 6 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 16, 65, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайства ООО «БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о прекращении производства по делу и о рассмотрении дела в общем порядке оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «ДУША КОМПАНИИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДУША КОМПАНИИ» пени по договору на оказание услуг №010516 от 01.05.2016г. за период с 13.04.2018г. по 21.01.2019г. в сумме 49 132 (Сорок девять тысяч сто тридцать два) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова