Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-10072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 октября 2024 года

Дело №

А56-10072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А56-10072/2023/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Клевер», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134, 136, 138, лит. ВМ, пом. 7-н, оф. 204, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 25.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 19.12.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа Общества в пользу ФИО1 (Санкт-Петербург) в размере 2 827 500 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества 2 827 500 руб.

Определением от 07.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 определение от 07.03.2024 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 01.06.2024, оставить в силе определение от 07.03.2024.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, полагает, что факт выдачи займа подтверждается не только квитанциями, но и зачислением наличных денежных средств на счета должника.

Как утверждает податель жалобы, он не имеет возможности представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету Общества, так как отстранен от управления им, но конкурсный управляющий должен располагать такими сведениями и не оспаривал факт поступления от ответчика займов на счет должника.

Согласно позиции подателя жалобы, его доход позволял предоставлять Обществу займы на заявленные суммы, но он полагал, что не должен подтверждать в данном случае финансовую состоятельность, поскольку разъяснения пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применимы для рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве, но не при оспаривании сделок.

Податель жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая, что цена оспариваемой сделки составила менее 1% балансовой стоимости активов должника (432 347 000 руб. по состоянию на 31.12.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсный управляющий выявил перечисление 2 827 500 руб. со счета Общества в пользу ФИО1  10.01.2023 платежным поручением № 39 с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1.  Перечисление части дивидендов по итогам 2021г. учредителю Сумма 2827500-00 Без налога (НДС)».

Платеж оспорен конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с указанием на то, что ответчик является бывшим руководителем и единственным участником должника.

Возражая относительно заявленного требования, ФИО1 утверждал, что перечисление было направлено на погашение заемных обязательств Общества перед ним из договоров займа: от 20.11.2019, от 20.08.2020, от 14.10.2020, от 24.11.2020, от 01.12.2021, от 26.01.2022. Копии договоров займа представлены в материалы дела с приложением копий квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение предоставления Обществу денежных средств по договорам займа.

С учетом возражений ответчика, конкурсный управляющий изменил основание заявления и оспорил платеж по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик сослался на то, что платеж не превышал 1% балансовой стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции квалифицировал платеж как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности и применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отменяя определение от 07.03.2024 и удовлетворяя заявление, апелляционный суд установил, что, согласно назначению платежа, он был произведен в счет выплаты дивидендов в пользу ответчика, а не в качестве возврата займа.

Суд отметил, что в подтверждение предоставления займов Обществу ФИО1 представил лишь копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, а доказательств финансовой возможности ответчика предоставить займ на заявленную сумму не имеется.

Апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что реальное финансовое положение Общества позволяло ему осуществить расчет с кредиторами после выплаты дивидендов, равно как и подтверждения выплаты дивидендов на постоянной основе.

Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств распределения в 2023 году прибыли должника за 2021 год в порядке, установленном пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соблюдения предусмотренных законом условий, позволяющих осуществить такую выплату.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выплата в пользу ФИО1 имела место с оказанием предпочтения по отношению к иным кредиторам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемый платеж совершен в пределах двух месяцев до момента возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, мог быт оспорен по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 168 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно дает правовую квалификацию обстоятельствам, заявленным в основание рассматриваемых требований, и не связан в этой части позицией сторон.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд посчитал установленным, что оспариваемый платеж совершен в соответствии с буквальным содержанием его назначения, указанного в выписке по расчетному счету – в счет выплаты дивидендов.

Утверждение ответчика о том, что выплата представляла собой погашение ранее выданных Обществу ответчиком займов, которое принято судом первой инстанции, не основано на каких-либо доказательствах, которые имеются в материалах дела. Само по себе предоставление контролирующим должника лицом займов в пользу должника не позволяет квалифицировать каждую выплату в пользу указанного руководителя как возврат ранее предоставленного займа.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует правовое обоснование получения ответчиком от Общества дивидендов в преддверии банкротства должника. Следовательно, спорная выплата получена ответчиком при отсутствии встречного предоставления.

Поскольку платеж имел место в пределах года до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010             № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данное обстоятельство является достаточным для признания сделки недействительной. Положения пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве к сделке, недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не применимы, кроме того, ответчик не ссылается на доказательства того, что подобные выплаты являлись обычными для должника.

Доводы подателя жалобы, настаивающего на том, что спорная выплата представляла собой возврат заемных денежных средств направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом в соответствии с содержанием представленных в материалы дела доказательств, и не могут быть приняты в силу ограничений пределов рассмотрения дела кассационным судом, установленных статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А56-10072/2023/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко