Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-131777/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131777/24-133-479
02 декабря 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 г.Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРБА" (667010, РЕСПУБЛИКА ТЫВА, Г.О. ГОРОД КЫЗЫЛ, Г КЫЗЫЛ, УЛ РОВЕНСКАЯ, Д. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКИ.РУ" (107023, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 40, СТР. 13, ЭТ 03 ПОМ 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 450 332,04 руб.; процентов в размере 2 445 033,20 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 23.07.2024

от ответчика: ФИО2, по дов. от 16.09.2024

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРБА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКИ.РУ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за не поставленный товар по Договору поставки от 25.03.2021 № ССТ 00191/20 в размере 24 450 332,04 руб.; неустойки в размере 2 445 033,20 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковое заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленных отзыве и дополнениях к отзыву на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 между ООО "СТАНКИ.РУ" (Поставщик) и ООО "Верба" (Покупатель) заключен Договор №ССТ 00191/20 на поставку оборудования согласно счету №ССТ00191/20 от 25.03.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая его цена составляет 918 372 евро.

По условиям Договора (п.п.2.3.1-2.3.4) оплата осуществляется Покупателем в следующем порядке:

1) 30% от цены Договора в размере 275 511,60 евро - в течение 3-х банковских дней с момента заключения Договора;

2) 30% от цены Договора в размере 275 511,60 евро - через 50 календарных дней от даты первого платежа, но не позднее 55 календарных дней с даты заключения Договора;

3) 35% от цены Договора в размере 321 430,20 евро - в течение 3-х банковских дней с даты получения Покупателем уведомления об отгрузке последней партии оборудования, предусмотренного Договором;

4) 5% от цены Договора в размере 45 918,60 евро - в течение 3-х банковских дней после проведения шеф-монтажных работ и подписания соответствующего акта, но не позднее 60 календарных дней с момента последней отгрузки оборудования.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата авансового платежа в размере 24 450 332,04 рублей (275 511,60 евро), в соответствии с п.2.3.1 договора, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 № 86.

Согласно п. 4.1. Договора поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 130 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, денежные средства не возвращены.

В целях досудебного урегулирования истцом направлена в адрес ответчика претензия от 27.11.2023 с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что заявленная в иске сумма неосновательного обогащения обоснованно и правомерно удержана ответчиком в соответствии с п. 5.2 договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае отказа Покупателя от Оборудования после произведенной предоплаты, а также в случае просрочки сроков оплаты или выборки Оборудования со склада Поставщика на срок более 30 календарных дней Поставщик имеет право отказаться от исполнения всех обязательств по настоящему договору и расторгнуть настоящий договора в одностороннем порядке. При этом Поставщик вправе предъявить Покупателю штраф в размере 30 % от стоимости оборудования. Указанная сумму штрафа может быть удержана Поставщиком из сумм, поступивших от Покупателя по договору.

Так, ответчик указывает, что срок оплаты первого платежа, предусмотренного пунктом 2.3.1. Договора, был нарушен Истцом на 3 (три) календарных дня.

26.08.2021 г. Ответчиком на адрес электронной почты Истца, указанной в разделе «9. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» Договора (verbal972v@mail.ш), было направлено уведомление за исх. № б/н от 26.08.2021 г., с требованием в срок до 10.09.2021 г. оплатить второй и третий платеж по Договору на общую сумму 596 941,80 ЕВРО, а в случае если платежи не будут произведены, то Ответчик, руководствуясь положениями пункта 5.2. Договора, оставляет за собой право отказаться от исполнения своих обязательств по Договору и расторгнуть Договор в одностороннем порядке, с применением к Истцу штрафа в размере 30% от стоимости Оборудования (275 511,60 ЕВРО).

Уведомление Ответчика осталось без ответа.

28.04.2022 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № ССТ 00191/20 от 25.03.2021 г. (идентификатор почтового отправления:10531870013755). уведомление было получено Истцом 10.06.2022 г. Согласно уведомлению, срок оплаты второго платежа по Договору был нарушен Истцом на 314 календарных дней.

Таким образом, ответчик указывает, что с учетом положений пункта 5.2. Договора, Договор был расторгнут Ответчиком 10.06.2022 г. по причине неисполнения Истцом условий Договора.

Судом установлено, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.02.2022 к договору стороны Покупатель и Поставщик пришли к соглашению, что Покупатель внес аванс по настоящему договора согласно платежного поручения № 86 от 01.04.2021 на сумму 24 450 332,04 руб., что эквивалентно 275 511,60 Евро, часть излишней предоплаты в сумме 4 280 715,74 рублей возвращаются Покупателю путем перечисления на его расчетный счет (либо путем взаимозачета).

В отношении оставшейся суммы 4 280 715,74 руб. ответчиком произведен взаимозачет встречного требования в соответствии с п. 5.2 договора.

Таким образом, в счет первой части авансового платежа (п.2.3.1) истцом внесена сумма 20 169 616,30 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставка Оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 130 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств, указанных в п.п.2.3.1 договора, при условии выполнения требований, установленных в п. 2.3 договора.

Согласно статье 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений пп. 2.3.3-2.3.4 следует, что оплата оставшейся части стоимости договора ставится в зависимость от встречного исполнения обязательств Поставщиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для исполнения обязательств Поставщика, истцу необходимо исполнить обязательства, предусмотренные п.п. 2.3.1, 2.3.2.

Судом установлено, что вышеуказанные пункт 2.3.2 договора не исполнен истцом, то есть обязанность по поставке на стороне ответчика не возникла, договор расторгнут правомерно, сумма 20 169 616,30 руб. удержана ответчиком в качестве штрафа в соответствии с п. 5.2 договора.

Кроме того, ответчик не отрицал, что сумма 672 896 руб. 20 коп., оставшаяся после удержания Ответчиком штрафа в рамках Договора № ССТ 00190/20 от 25.03.2021, также зачтена в качестве штрафа по Договору № ССТ 00191/20 от 25.03.2021.».

Таким образом, ответчиком правомерно удерживается сумма= (20 169 616,30 руб. плюс 672 896 руб. 20 коп.) в качестве штрафа.

Истцом заявлено о применении ст.333 ГК РФ и заявлен довод о необходимости применения положения о моратории, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом рассмотрен и отклонен в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № ССТ 00191/20 от 25.03.2021. Следовательно, с учетом положений пункта 5.2. Договора, Договор был расторгнут Ответчиком с 10.06.2022.

В рассматриваемом споре сторонами заключен договор поставки, условия которого (пункт 5.2.) предусматривают обязанность покупателя уплатить поставщику штраф в размере 30% от стоимости товара, от поставки которого отказался покупатель.

Таким образом, условия договора поставки определяют возможность для продавца потребовать от покупателя уплаты штрафа при наличии отказа последнего от поставки товара.

Поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, не применение штрафа произвольным образом освободило бы истца от ответственности, согласованной сторонами условиями договора с невозможностью последующего удержания штрафных санкций.

Истцом заявлено о несоразмерности штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае истец заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо снизить размер штрафа, установленного пунктом 5.2 Договора, в два раза, т.е. ответчик имеет право удержать штраф в размере = (24 450 332 руб. (30 % от цены контракта) разделить на два =12 225 166 руб., что с учётом уже удерживаемой суммы влечет взыскание с ответчика излишне удерживаемой суммы в размере 8 617 346 руб.

Суд полагает, указанный размер штрафа 12 225 166 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за период с 05.10.2021 по 13.06.2024 в сумме 2 445 033,20 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования стороны несут ответственность в размере 0,02 % от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено неисполнение Покупателем обязательства, предусмотренного пп. 2.3.1, 2.3.2, у поставщика отсутствовали основания для поставки товара, в связи с чем начисление неустойки за несвоевременную отгрузку необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45 539 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 333, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКИ.РУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 8 617 346 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 539 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова