Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А46-6982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6982/2021
29 июня 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 20.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 512 187 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» (далее – истец, ООО «ОмМет-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 20.04.2021 № 73886) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (далее – ответчик, ООО «Континент Групп») задолженности по договору от 27.04.2020 №49/04 в размере 512 187 руб., из которых 461 000 руб. – сумма основного долга, 51 187 руб. – неустойка за период с 17.11.2020 по 12.04.2021; а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 20.06.2021, путём подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

22.06.2021 ООО «ОмМет-Транс» в пределах установленного процессуального срока обратилось в суд с ходатайством (вх. № 116854) о составлении мотивированного решения.

С учётом удовлетворения ходатайства и принятой резолютивной части решения подготовлен данный судебный акт.

Как установлено судом, 27.04.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 49/04 (далее – Договор), по условиям которого ООО «ОмМет-Транс» приняло на себя обязательство оказывать ООО «Континент Групп» услуги по обеспечению подвижным составом и при необходимости, по соглашению сторон, оказывать услуги по организации перевозок груза ООО «Континент Групп». Станции погрузки и выгрузки, вид груза, дата погрузки и необходимое количество подвижного состава, а также иные необходимые данные должны быть указаны Заказчиком в заявке. Образец Заявки Заказчика является приложением № 1 к Договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.2.12, 3.1 - 3.2 ООО «Континент Групп» обязалось своевременно оплачивать Исполнителю стоимость оказываемых услуг. Стоимость услуг Исполнителя указывается в дополнительных соглашениях. Оплата услуг Исполнителю осуществляется Заказчиком путём 100 % оплаты в течение 14 календарных дней после оформления вагона на станции отправления в груженом состоянии. В случае не поступления на расчётный счёт Исполнителя оплаты, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента оплаты. При этом задержка груженых вагонов при отправлении либо в пути следования не является захватом груза, и Исполнитель не несёт ответственности за сохранность и качество груза.

Как следует из представленных в материалы дела документов, услуги по организации перевозок оказаны ООО «ОмМет-Транс» надлежащим образом и в полном объёме.

Согласно доводам истца, ООО «Континент Групп» последние приняло, но до настоящего момента полностью не отплатило. Акт сверки за первый квартал 2021 года подписан обеими сторонами, скреплён печатями организаций

Поскольку услуги остались не оплаченными на сумму 461 000 руб., а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора от 27.04.2020 № 49/04, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, суд установил, что дополнительными соглашениями от 01.10.2020 № 1, от 01.11.2020 № 2 стороны согласовали предоставление крытых железнодорожных вагонов №№ 28843621, 52034766, 28836286, 29029493, 28829570, 28836880, 28091825, 57402182, 28830172, 28843035, 28824357, 28829281, 28836286, 28829141, 28838480 для перевозки груза по территории Российской Федерации.

Услуги оказаны ООО «ОмМет-Транс» надлежащим образом. Акты оказания услуг от 02.11.2020 № 2-11-000000008, 11.11.2020 № 11-11-000000020, от 12.11.2020 № 12-11-000000012, от 19.11.2020 № 19-11-000000013, от 30.11.2020 № 30-11-000000016, от 05.12.2020 № 5-12-000000002, от 07.12.2020 № 7-12-000000017, от 10.12.2020 № 10-12-000000014, от 16.12.2020 № 16-12-000000005, от 24.12.2020 № 24-12-000000007, от 29.12.2020 № 29-12-000000018, от 06.01.2021 № 6-01-000000003, от 08.01.2021 № 8-01-000000004 подписаны без замечаний и специальных оговорок.

Означенные акты подписаны ответственным лицом, скреплены печатью ответчика. Подлинность первичных документов в настоящем судебном процессе не оспорена.

Так, печать является одним из способов идентификации субъекта предпринимательской деятельности в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять стороны во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся самостоятельными участниками гражданского оборота.

Подлинность подписи и печати на документах истца ООО «Континент Групп» не оспорены, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представило. Оснований полагать, что печать Заказчика находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Согласно доводам отзыва (вх. от 11.06.2021 № 110910), ответу на претензию от 29.01.2021 № 54-01 и подписанному акту сверки взаимных расчётов, ООО «Континент Групп» подтвердило наличие основной задолженности перед ООО «ОмМет-Транс» в испрашиваемом размере (461 000 руб.)

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о признании иска ответчиком.

Это признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве» в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчётов).

ООО «Континент Групп» письменно подтвердило наличие у него задолженности перед истцом в сумме 461 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требования ООО «ОмМет-Транс» о взыскании суммы основного долга по Договору обоснованы и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере.

Кроме того, истец просил применить к ООО «Континент Групп» меры финансовой ответственности за нарушение обязательства по оплате, в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

Так, в соответствии с последним Заказчик в случае несвоевременной оплаты оказанных ему услуг уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом указанные выше условия Договора о размере неустойки сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

Так, предпринимательской в соответствии со статьёй 2 ГК РФ признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

С учётом того, что условия Договора были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, изменение условия о неустойке может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать ещё на стадии вступления в спорные правоотношения.

Начисление пени ответчиком фактически не оспорено, заявлено о неверном определении периода её начисления, представлен контррасчёт.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет последней, суд, с учётом означенных возражений ответчика, и применяя положения статей 191, 193 ГК РФ, признаёт обоснованной к взысканию сумму пени в размере 51 013 руб. за период с 17.11.2020 по 12.04.2021, из которых:

- 4 263 руб. за период с 17.11.2020 по 12.04.2021 (29 000 руб. х 147 дн. х 0,1%);

- 4 002 руб. за период с 26.11.2020 по 12.04.2021 (29 000 руб. х 138 дн. х 0,1%);

- 7 946 руб. за период с 27.11.2020 по 12.04.2021 (58 000 руб. х 137 дн. х 0,1%);

- 3 770 руб. за период с 04.12.2020 по 12.04.2021 (29 000 руб. х 130 дн. х 0,1%);

- 3 451 руб. за период с 15.12.2020 по 12.04.2021 (29 000 руб. х 119 дн. х 0,1%);

- 3 248 руб. за период с 22.12.2020 по 12.04.2021 (29 000 руб. х 112 дн. х 0,1%);

- 5 040 руб. за период с 22.12.2020 по 12.04.2021 (45 000 руб. х 112 дн. х 0,1%);

- 3 161 руб. за период с 25.12.2020 по 12.04.2021 (29 000 руб. х 109 дн. х 0,1%);

- 2 987 руб. за период с 31.12.2020 по 12.04.2021 (29 000 руб. х 103 дн. х 0,1%);

- 2 639 руб. за период с 12.01.2021 по 12.04.2021 (29 000 руб. х 91 дн. х 0,1%);

- 2 610 руб. за период с 13.01.2021 по 12.04.2021 (29 000 руб. х 90 дн. х 0,1%);

- 5 576 руб. за период с 21.01.2021 по 12.04.2021 (68 000 руб. х 82 дн. х 0,1%);

- 2 320 руб. за период с 23.01.2021 по 12.04.2021 (29 000 руб. х 80 дн. х 0,1%).

ООО «Континент Групп» ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до двукратной учётной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1 % является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной Договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, указанная сумма неустойки (51 013 руб.) не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Заказчиком обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Континент Групп» о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию сумму 51 013 руб., с учётом обстоятельств настоящего спора.

Помимо прочего, истцом заявлено о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений.

Поскольку в настоящем случае суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, истец также имеет право на возмещение понесённых в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

В обоснование своих требований ООО «Оммет-Транс» представило заключённый с ООО «Юрмас» договор на оказание юридических услуг от 08.07.2019 № 62/07-2019-Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 3) по ценам, указанным в прайс-листе (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 4.1).

Согласно прайс-листу к рассматриваемому договору стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках искового производства по делу с ценой иска от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. (упрощённое производство, комплексно) составляет от 50 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в означенной сумме подтверждён платёжными поручениями от 12.04.2021 № 442 на сумму 15 000 руб., от 17.05.2021 № 569 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО «Оммет-Транс» расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя по делу документально подтверждён.

Однако согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При определении подлежащей взысканию суммы суд руководствуется фактическим объёмом оказанных услуг и действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6) «О размере гонорара адвоката», согласно которому составление письменных документов оценивается от 3 000 руб. (пункты 3 - 8), составление искового заявления – от 10 000 руб. (пункт 5).

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными 10 000 руб. судебных расходов.

При этом суд принимает во внимание, что исполнитель является профессиональным участником рынка юридических услуг (диплом о высшем юридическом образовании от 22.03.2004 №0188), неоднократно представлявшим интересы хозяйствующих субъектов, по причине чего иск с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов являются шаблонным и их корректировка не требует больших временных затрат. Так, в Картотеке арбитражных дел содержится информация о 89 делах, истцом по которым выступает ООО «ОмМет-Транс».

Кроме того, судебные заседания по делу не назначались; против удовлетворения иска ответчик фактически не возражал. Ввиду бесспорности требований подготовки контрдоводов и возражений на отзыв не потребовалось, из чего суд делает вывод, что ведение настоящего дела не могло вызвать сложностей для квалифицированного специалиста.

Поскольку исковые требования ООО «ОмМет-Транс» удовлетворены частично, с учётом принципа пропорциональности возмещению подлежат 9 996,60 руб. руб. расходов на оплату услуг представителя.

По положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом по правилу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь принципом пропорциональности, при цене иска в 512 013 руб. (удовлетворённая сумма) государственная пошлина составит 13 240 руб. (512 013 руб. х 13 244 руб. : 512 187 руб.). Ответчиком признана задолженность в размере 461 000 руб. для указанной суммы государственная пошлина составит 11 920 руб. (461 000 руб. х 13 244 руб. : 512 187 руб.).

Из последней 8 344 руб. (70 % от 11 920 руб.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 3 576 руб. (30 % от 11 920 руб.), а также 1 320 руб. (разница между пошлиной в удовлетворённой части - 13 240 руб. и пошлиной в признанной части – 11 920 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 27.04.2020 № 49/04 в сумме 461 000 руб., неустойку за период с 17.11.2020 по 12.04.2021 в размере 51 013 руб., а также 9 996,60 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 896 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 344 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья И.Ю. Ширяй