Решение от 22 мая 2025 г. по делу № А40-282471/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282471/24-10-1610
г. Москва
23 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ВИМ ИНВЕСТИЦИИ Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ 38, ПОМЕЩ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "РГК" (155058, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТЕЙКОВСКИЙ, ФИО1, С САХТЫШ, УЛ ПОСТЫШЕВА, Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №417028-326820 от 21.02.2024г. по состоянию на 07.04.2025 в размере 2 252 157,88 руб., из которых: сумма основного долга в размере 914 298,58 руб., проценты в размере 250 719,36 руб., неустойка в размере 1 087 139,94 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО ВИМ ИНВЕСТИЦИИ Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РГК" о взыскании задолженности по договору займа №417028-326820 от 21.02.2024г. по состоянию на 07.04.2025 в размере 2 252 157,88 руб., из которых: сумма основного долга в размере 914 298,58 руб., проценты в размере 250 719,36 руб., неустойка в размере 1 087 139,94 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 г. между АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "ОФТ" (Общество) и ООО МКК "Озон Кредит (Организация) заключен договор приобретения денежных средств в соответствии с которым ООО МКК "Озон Кредит" обязуется уступать Обществу Требования в целях приобретения Обществом, а Общество обязуется приобретать Требования у Организации по Цене уступки.

25.01.2023 года был подписан Договор об оказании услуг по обслуживанию займов №20230125-У согласно которому Организация обязуется за вознаграждение оказывать Обществу услуги по сервисному обслуживанию займов, приобретенных обществом по договору приобретения денежных требований, в том числе по перечислению платежей, взаимодействию от имени Общества с Заемщиками по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по займам.

Как указывает Истец, с Ответчиком заключен договор займа №417028-326820 от 21.02.2024г, согласно которого сумма займа составила 1 000 000 руб., процентная ставка - 3,10%, срок возврата займа - 18 месяцев с даты выдачи займа, факт выдачи займа подтверждается платежным поручением №21088 от 22.02.2024г. на сумму 1 000 000 руб.

Договор займа был заключен на Индивидуальных условиях в рамках продукта "Базовый", размещенных на сайте www.ozon-credit.ru, к которым Ответчик присоединился путем подписания Индивидуальных условий в порядке ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора займа, проценты за пользование займом, выплачиваются в платежный день: 15-е и 25-е число каждого календарного месяца.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по погашению займа в установленный срок не исполнена.

Задолженность Ответчика, по договору займа №417028-326820 от 21.02.2024г. по состоянию на 07.04.2025 составила 2 252 157,88 руб., из которых: сумма основного долга в размере 914 298,58 руб., проценты в размере 250 719,36 руб., неустойка в размере 1 087 139,94 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес Ответчика последним в добровольном порядке не удовлетворена Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Закон (п. 3, ст. 308 ГК РФ) под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии с ч. 1, ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из указанных правовых норм процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому лицу в связи с материальным правопреемством.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, действующим кредитором Ответчика является Истец: Акционерное общество ВИМ Инвестиции ФИО2 "ОФТ".

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, было направлено Ответчику.

Условиями Договора займа (Раздел 2.10.1. Общих Условий Договора займа в рамках продукта "Базовый") предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором Займа, на протяжении и более 3 (трех) рабочих дней с Даты возврата займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по Договору Займа, за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.04.2025 задолженность ответчика, по договору займа №417028-326820 от 21.02.2024г. составила 2 252 157,88 руб., из которых: сумма основного долга в размере 914 298,58 руб., проценты в размере 250 719,36 руб., неустойка в размере 1 087 139,94 руб.

Доказательств возврата долга в размере 914 298,58 руб., проценты в размере 250 719,36 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика судом изучены и признаны несостоятельными, так как получение денежных средств ответчиком не опровергнуто, доказательств полного или частичного погашения долга не представлено, расчет суммы иска не оспорен.

В части требований о взыскании неустойки в размере 1 087 139,94 руб. ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком представлено соответствующее заявление, суд соглашается с доводами ответчика.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая высокий размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, превышение размера неустойки суммы задолженности, учитывая пояснения со стороны ответчика в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что неустойка исходя из 0,5% в размере 1 087 139,94 руб. с учетом взысканной задолженности является чрезмерно высокой. Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки за несвоевременное погашение долга до 543 569,97

Суд считает неустойку в размере 543 569,97 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению части с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение судом суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6).

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 329, 330, 428, 434, 435, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать c ООО "РГК" (155058, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТЕЙКОВСКИЙ, ФИО1, С САХТЫШ, УЛ ПОСТЫШЕВА, Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2022, ИНН: <***>) в пользу АО ВИМ ИНВЕСТИЦИИ Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ 38, ПОМЕЩ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) задолженность по договору займа №417028-326820 от 21.02.2024г. по состоянию на 07.04.2025 в размере 1 708 587 (Один миллион семьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 91 копейка, из которых: сумма основного долга в размере 914 298,58 руб., проценты в размере 250 719,36 руб., неустойка в размере 543 569,97руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67641 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать c ООО "РГК" (155058, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТЕЙКОВСКИЙ, ФИО1, С САХТЫШ, УЛ ПОСТЫШЕВА, Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2022, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 617 (Восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья:

А.А. Терехов