Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А28-3776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3776/2021
г. Киров
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Базис 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612601, Россия, Кировская область, г.Котельнич, Котельничский район, ул. Октябрьская, д. 102, пом.5)

к муниципальному образованию городской округ город Котельнич Кировской области в лице Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>)

о взыскании 23 045 рублей 25 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Котельнич Кировской области в лице Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 23 045 рублей 25 копеек задолженности за содержание, текущий ремонт, коммунальные ресурсы при содержании общего имущества в отношении принадлежащих ответчику помещений: <...> за период с 01.03.2018 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 20.09.2020 в сумме 11 820 рублей 67 копеек, <...> за период с 18.08.2018 по 15.12.2019 в сумме 9 859 рублей 61 копейка, <...> за период с 13.08.2020 по 20.09.2020 в сумме 1 364 рубля 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.


Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период.

Ответчик в письменной позиции от 23.04.2021 сообщил об отсутствии возражений относительно предъявленных исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь управляющей компанией в отношении указанных выше домов, в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и договоры управления многоквартирными домами от 01.02.2018 №698 (<...>), от 17.06.2017 №692 (<...>), от 17.02.2017 №456 (<...>).

В данных домах находятся квартиры, принадлежащие ответчику, которые в спорный период являлись пустующими.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии при содержании общего имущества многоквартирных домов истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2021 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 20.02.2021, оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Ответчик факт нахождения в муниципальной собственности спорных квартир в многоквартирных жилых домах не опровергает.

Таким образом, обязанность по оплате за содержание общего имущества МКД до заключения договоров найма (по незаселенному помещению) лежит на ответчике как на собственнике жилых помещений, что не противоречит условиям договоров и соответствует правовым нормам части 3 статьи 153 ЖК РФ и 210 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В заявлении от 23.04.2021 ответчик указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом взыскиваемой последним задолженности. В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также в силу установленных судом обстоятельств, условий договоров управления, а также положений вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 23 045 рублей 25 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2021 №425.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек с учетом позиции ответчика относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 400 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в лице Администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612601, Россия, Кировская область, г.Котельнич, Котельничский район, ул. Октябрьская, д. 102, пом.5) 23 045 (двадцать три тысячи сорок пять) рублей 25 копеек долга и 600 (шестьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612601, Россия, Кировская область, г.Котельнич, Котельничский район, ул. Октябрьская, д. 102, пом.5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.03.2021 №425.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин