Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-117862/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117862/2019
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319784700252672, 197187, г.Санкт-Петербург)

ответчик: БАНК «ПРАЙМ ФИНАНС» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/71-Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5


о признании недействительным кредитного договора от 06.06.2018 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1


при участии

от истца: ФИО6, доверенность от 16.12.2019;

от ответчика ФИО7, доверенность от 25.12.2020;

от третьих лиц 1,3 не явился (извещен), 2. ФИО8, доверенность от 20.10.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку «Прайм Финанс» (акционерное общество) (далее - Банк) о расторжении кредитного договора от 06.06.2018 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО3

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-117862/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В судебном заседании по делу Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным кредитный договор № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1 от 06.06.2018, заключенный между ФИО2 и АО Банк «Прайм Финанс». Заявленное ходатайство по ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

В ходе производства по делу Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому истец просит исключить представленное в материалы дела доказательство передачи ФИО2 денежных средств.

Кроме того, Истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов, согласно которому истец перед экспертом просит поставить следующие вопросы: - принадлежит ли подпись, проставленная на документе гражданину ФИО2? - соответствует ли дата изготовления документа, проставленная на документе, фактическому созданию документа?

Определением от 16.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО3.

Определением от 08.09.2021 суд вызвал в судебное заседание свидетелей - ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В материалы дела от ФИО12 поступило ходатайство о вступлении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 30.11.2021 ходатайство ФИО12 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2022 Истец отозвал ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов.

В судебном заседании по делу Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, ссылался на мнимость кредитного договора.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств пороков воли сторон при заключении сделки, представленные материалы уголовного дела не являются относимыми и допустимыми доказательствами, показания свидетелей не могут применяться при оспаривании договора, поведение истца свидетельствовало о действительности договора, обязательства по договору фактически исполняются.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Пивцаева Е.И. по причине длительной болезни мотивированное решение составлено 24.02.2022

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2018 между ИП ФИО2 и Банком «Прайм Финанс» (АО) был заключен договор потребительского кредита № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1, по условиям которого банк предоставлял заемщику кредит в сумме 58 300 000 руб. на срок до 30.06.2021.

Предъявление требований о возврате кредита было продиктовано отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 06.06.2019 № ОД-1302) и возбуждением в отношении Банка дела о банкротстве (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-70065/2019).

Утверждая, что денежные средства по указанному договору истцу фактически выданы не были, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обстоятельства, предшествующие заключению спорного кредитного договора № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1, заключались в том, что ИП ФИО2 находился в дружеских отношениях с президентом Банка ФИО4, который попросил его в преддверии проверки Банка Центральным банком РФ подписать спорный кредитный договор для того, чтобы улучшить показатели отчетности.

На момент заключения спорного договора между истцом и Банком имели место договорные отношения по кредитованию, оформленные кредитным договором № К/9539/ФЛ/СПБ/810/170704/1 от 04.07.2017 о предоставлении ему кредитных средств в сумме 6 500 000 руб., гашение которого происходило в соответствии с графиком платежей.

Истец утверждает, что договоренность была и в том, что на спорный кредитный договор будет перенесен залог, ранее оформленный по кредитному договору на 6 500 000 руб., остальную сумму кредита должен был покрывать залог, оформленный ФИО4

По договоренности о формальном оформлении новых кредитных отношений на новый кредитный договор был перенесен залог, ранее оформленный по кредитному договору № К/9539/ФЛ/СПБ/810/170704/1 от 04.07.2017 на сумму 6 500 000 руб. Денежные средства по спорному кредитному договору ИП ФИО2 в действительности не получал, формально подписав все относящиеся к сделке документы по просьбе ФИО4

Возражая против указанных доводов, Банком «Прайм Финанс» (АО) в материалы дела была представлена копия выписки с открытого для спорного кредитного договора счета, заявка на получение кредита, график платежей, мемориальный ордер от 06.06.2018 № 96513.

Основанием для обращения в Банк с требованием о расторжении кредитного договора послужило обращение Банка «Прайм Финанс» (АО) в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитному договору № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1 от 06.06.2018 в размере 57 819 123,36 руб.

При новом рассмотрении дела истец ссылается на то, что отсутствие передачи денежных средств по договору подтверждается протоколами допроса ФИО10 (управляющая дополнительным офисом «Лебедева,15» Банка «Прайм Финанс»), ФИО11 (заведующая кассой дополнительного офиса «Лебедева,15»), составленными в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка , то есть сделка , совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п.6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 указывается, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Согласно позиции истца, а также доводам, изложенным третьим лицом, спорный договор в действительности не предполагал исполнения, поскольку заключение оспариваемого договора было вызвано не необходимостью ответчика в получении кредитных средств истцом, а обусловлено личной просьбой ФИО4 с целью обеспечить прохождение Банком проверки и избежания отзыва лицензии у Банка.

При этом согласно распределению бремени доказывания ответчик вправе предоставить доказательства, опровергающие доводы истца, в частности, доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении кредитного договора.

Довод ответчика об исполнении кредитного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в Банке, судом отклоняется.

Так, как утверждает ответчик, денежные средства были не только направлены на расчетный счет истца в Банке, но и непосредственно получены истцом наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером №00009 от 06.06.2018.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 в материалы дела представлено письмо от 17.02.2020 следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго следственного управления СК РФ ФИО13, из которого следует, что следственные органы не могут представить запрашиваемые документы, поскольку направленная копия определения суда не содержит подписи судьи и не заверена гербовой печатью суда.

Определением от 12.05.2021 у Главного следственного управления второго следственного управления (следователь ФИО14) истребована заверенная копия расходного кассового ордера №00009 от 06.06.2018, подтверждающая выдачу Банком в пользу ФИО2 58 300 000 руб.

Согласно ответу Главного следственного управления второго следственного управления (следователь ФИО14) от 21.05.2021 по уголовному делу №11902007707000026 утверждено обвинительное заключение и 20.05.2021 оно поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

По результатам осуществленного запроса в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера №00009 от 06.06.2018. Таким образом, судом предприняты возможные меры по истребованию оригинала расходного кассового ордера №00009 от 06.06.2018.

Кроме того, судом предприняты меры по установлению актуальных адресов иных свидетелей, копии протоколов опроса которых в рамках уголовного дела представлены истцом: ФИО9, ФИО10 (повторный судебный запрос от 11.01.2022).

Вместе с тем, после вызова указанных лиц в судебное заседание для опроса и предоставления пояснений относительно фактических обстоятельств дела, вследствие неявки указанных лиц для дачи пояснений, суд лишен возможности опросить указанных лиц. В свою очередь институт привода в отношении свидетелей в арбитражном процессе отсутствует.

В целях проверки довода истца о неполучении денежных средств по договору в судебном заседании по делу, состоявшемся 10.12.2021, судом опрошен свидетель – ФИО11, занимавшая должность заведующей кассой дополнительного офиса «Лебедева,15» Банка.

Свидетель по делу предоставила пояснения о том, что не осуществляла выдачу денежных средств истцу, несмотря на то, что на расходном кассовом ордере проставлена ее подпись. В качестве основания для подписания спорного расходного кассового ордера ФИО11 ссылалась на указание председателя Правления Банка. Кроме того, свидетель пояснила, что в кассе отсутствовали денежные средства в необходимом для выдачи размере.

ФИО4 в материалы дела представлены письменные объяснения от 20.07.2020, согласно которым истцом подписан спорный кредитный договор, который внесен в базу, после чего внутри банка проводились необходимые операции, позволяющие создать видимость выдачи денежных средств, при этом денежные средства не были выданы, чем были закрыты проблемы банка с приписками по кассе (т.2, л.д.103-110).

Таким образом, проверив доводы истца, ответчика и третьего лица, суд установил, что расходный кассовый ордер в данном случае не может подтверждать выдачу денежных средств истцу по спорному договору, поскольку, как подтвердил свидетель, денежные средства в кассе не хранились, истцу не выдавались. При таких обстоятельствах с учетом составления соответствующих документов сторонами сделки создана видимость заключения кредитного договора в отсутствие намерения сторон породить правовые последствия, характерные для кредитного договора.

Суд отклоняет довод ответчика об исполнении им кредитного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, так как доказательств того, что денежные средства были фактически получены истцом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом предприняты меры по исполнению спорного договора, а также о том, что действия истца не позволяли ответчику сделать вывод о возможной недействительности договора судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 № 305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает возражения истца относительно данного довода в том, что истцом производились платежи по иному кредитному договору, также открытому в Банке.

ИП ФИО2 предоставлены пояснения, что до спорного договора между истцом и Банком был заключен кредитный договор на 6 500 000 руб. под залог нежилого помещения. Гашение данного кредита происходило согласно установленному графику платежей, по которому ежемесячно в кассу Банка вносились денежные средства.

Суд учитывает и материалами дела подтверждается отсутствие действительной воли сторон сделки на возникновение соответствующих для кредитного договора правовых последствий. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон сделки не совпадало с их внутренней волей и имело целью сокрытие действительного смысла сделки. При этом несовпадение воли сторон с волеизъявлением является основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным кредитный договор № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1 от 06.06.2018, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом Банк «Прайм Финанс».

Взыскать с акционерного общества Банк «Прайм Финанс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.