Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-76892/2018

Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76892/2018
29 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФК Сатиком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ МО "ДГБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту на поставку товара, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Сатиком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "ДГБ" о взыскании задолженности по государственному контракту № 257 от 09.12.2016 на поставку медикаментов № 2 на 2017 год в размере 626 080 руб., неустойки за период с 12.05.2018 по 20.09.2018 в размере 20 660 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными за период с 19.04.2018 по 12.07.2018 средствами в размере 1685 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 969 руб., а также почтовых расходов в размере 74 руб. 34 коп.

            В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании основной задолженности по контракту в размере 626 080 руб. в связи с исполнением обязательства ответчиком, а также уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать неустойку в размере 19 679 руб. 78 коп. за период с 12.05.2018 по 18.09.2018.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд полагает, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным на то лицом. С учетом этого суд полагает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 626 080 руб.

Также судом принято уточнение требования о взыскании неустойки.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок в связи с чем подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные законом и контрактом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» была вручена ответчику.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2016 междуистцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт № 257 на поставку медикаментов № 2 на 2017 год, по условиям которого поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее – Спецификация поставляемых товаров) (далее – товар, товары), в сроки, установленные в Графике поставки (приложение № 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта (далее – График поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта 1 878 240,00 рублей, в том числе НДС (10%) в размере 170 749,09 рублей (далее – Цена Контракта). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно п. 2.6 контракта обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере цены контракта с банковского счета заказчика, указанного в разделе 14 контракта.

По пункту 2.1 договора покупатель оплачивает 30% стоимости каждой поставляемой партии товара в течение 10 календарных дней с момента получения данной партии товара.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 4.14 контракта и товарных накладных (пункт 4.10 контракта) в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара в момент зачисления платежа на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Оплата товара по договору производится платежом по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет продавца либо на расчетный счет, указанный продавцом, либо иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

В пункте 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта принять к сведению, что Поставщик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 99 832 руб. 50 коп., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, определенную в соответствии Федеральным законом № 44-ФЗ, в форме залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

По пункту 9.4 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается Поставщику при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Контракту в течение 20 банковских дней. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный в контракте.

В соответствии с условиями контракта поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара и возврат обеспечения произвел с нарушением срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечения.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате (с нарушением установленного контрактом срока) поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1685 руб. 53 коп. за период с 12.04.2018 по 12.07.2018 за просрочку возврата обеспечения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения поставщиком обязательств в полном объеме 21.03.2018, то сумма обеспечения должна была быть возвращена ему ответчиком не позднее 18.04.2018, однако, в нарушение п.9.4 контракта, указанная сумма была перечислена истцу только 12.07.2018, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Почтовые расходы в размере 74 руб. 34 коп. также признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и относимости к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

принять отказ ООО "ФК Сатиком" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 626 080 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковое заявление ООО "ФК Сатиком" удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "ДГБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФК Сатиком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 19 679 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1685 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 34 коп.

Возвратить ООО "ФК Сатиком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 969 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2018 № 159.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                  Е.Н. Чесноков