Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А03-10179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10179/2022
г. Барнаул
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УБОЙНЫЙ КОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к акционерному обществу «Птицефабрика «Евсинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Евсино,

о взыскании 20 839 858 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2022 №320/3/22, в том числе 17 831 070 руб. основного долга и 3 008 788 руб. 42 коп. неустойкио взыскании 20 839 858 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2022 №320/3/22, в том числе 17 831 070 руб. основного долга и 3 008 788 руб. 42 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УБОЙНЫЙ КОРМ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Птицефабрика «Евсинская» с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 13 336 803 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2022 №320/3/22, в том числе 7 226 070 руб. основного долга и 6 110 733 руб. 24 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В последствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 6 118 733 руб. 24 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате. От взыскания основного долга отказался.

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность не отрицал, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования частично, поскольку имеет временные трудности с оплатой по договорам поставки. Указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанном в соответствующей спецификации, согласовываемой сторонами отдельно и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена на каждое наименование товара и ориентировочная общая стоимость партии товара (включая общую стоимость товара, ЖД тарифа, ЖД услуг и иных расходов по перевозке товаров) согласовывается сторонами в спецификации.

Условия и сроки оплаты партии товара согласовываются сторонами в спецификации (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 4, 5 спецификации установлен срок поставки товара до 01.05.2022. Оплата за товар производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по факту прихода каждой партии с товаром на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 12 от 14.04.2022, № 13 от 15.04.2022, № 14 от 18.04.2022, № 15 от 19.04.2022, №17 от 20.04.2022, № 18 от 21.04.2022, № 19 от 22.04.2022, № 20 от 25.04.2022, № 22 от 26.04.2022, № 23 от 27.04.2022, № 24 от 28.04.2022, № 27 от 29.04.2022 на общую сумму 30 391 070 руб.

Универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество и стоимость товара, содержат печати и подписи представителей покупателя и продавца, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признаются надлежащим доказательством получения ответчиком товара в рамках договора.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него существовала задолженность в сумме 7 226 070 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, универсальными передаточными документами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в этой части.

Так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 29.04.2022 по 09.11.2022 в размере 6 118 733 руб. 24 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Возражая по иску, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышениенеустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,2% в день в пересчете на годовую ставку составляет 73%., что более чем в 9 раз выше, чем действующая на дату принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ (7,5 % годовых).

Исходя из установленной сторонами в договоре ставки неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки до суммы 3 059 366 руб. 62 коп., исчисленной исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга.

Ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о применении моратория, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан.

По отношению к обязательствам, возникшим до 01.04.2022, не начисляется неустойка (штрафы, пени) и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются.

Следовательно, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Введение моратория также не освобождает от исполнения обязанности по уплате налогов, ответственности за нарушение действующего законодательства, а также не исключает принятия мер взыскания в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что имеет временные трудности с оплатой по договорам поставки, суд считает не состоятельным, поскольку согласно представленной в материалы дела документы от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Управления

Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области ответчик имеет хорошую финансовую отчетность, в связи с чем затруднений не было.

Кроме того, тяжелое материальное положение не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 127 199 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ от требования о взыскании основного долга принять, прекратить производство по делу в отношении указанного требования.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Евсинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УБОЙНЫЙ КОРМ» 3 059 366 руб. 62 коп. неустойки за период с 29.04.2022 по 09.11.2022, а также 127 199 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Н. Прохоров