Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А53-47370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47370/23
12 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" о взыскании 6 524 517,87 руб. задолженности по договору №1666-ВК от 10.10.2017 и №544-В от 11.10.2017, 376 530,72 руб. пени. Определением суда от 05.02.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 2 096 285,03 руб., из них 1 571 553,85 руб. – задолженность, 524 731,18 руб. – пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 1 571 553,85 руб. задолженности.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 1 571 553,85 руб. задолженности.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв с возражениями против уменьшения пени.

Истец требования поддержал.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.


Между МУП «Управление «Водоканал» (далее – истец, организация ВКХ) и МУП «Городское хозяйство» (далее – ответчик, абонент) заключены договоры N 1666-ВК от 10.10.1017 и N 544-В от 11.10.2017 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и прием загрязняющих веществ.

МУП «Управление «Водоканал» свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. ст. 309 и 310 ГК РФ МУП «Городское хозяйство» обязательств по договору не исполняет и не оплачивает оказанные услуги.

В настоящее время остались неоплаченными счета-фактуры за водопотребление и водоотведение за период за июль, за август, сентябрь 2023 года:

по договору № 1666-BK

- счет-фактура № 17889В от 31.07.23г. - 946 606,16 руб.

- счет-фактура №20501В от 31.08.23г. - 1 248 704,48 руб.

- счет-фактура №23100В от 30.09.23г. - 997 048,28 руб.

Итого по договору 1666-ВК: 3 192 358,92 руб.

по договору № 544-В

- счет-фактура №17888В от 31.07.23г. - 1 150 453,46 руб.

- счет-фактура №20500В от 31.08.23г. - 1 083 383,14 руб.

- счет-фактура №23099В от 30.09.23г. - 1 098 322,35руб.

Итого по договору № 544-В: 3 332 158,95 руб.

Всего сумма долга по договорам на момент подачи иска составляла 6 524 517,87 руб.

Плата за водопотребление рассчитана на основании показаний приборов учета объемов потребленной воды по тарифам, установленным Постановлением РСТ Ростовской области на 2023 год за водопотребление в размере – 49,24 руб., водоотведение – 20,29 руб.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.08.2023, от 26.09.2023, от 10.10.2023, которые оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также факт просрочки оплаты в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договорами № 1666- ВК от 10.10.1017 и № 544-В от 11.10.2017 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и прием загрязняющих веществ, счетами-фактурами, показаниями приборов учета), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведено погашение суммы основной задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В рассматриваемом случае, предметом исковых требований является взыскание с ответчика пени по договорам в размере 524 731,18 руб. с 11.08.2023 по 26.01.2024 с учетом поступающих оплат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено: абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 договора N 1666-ВК от 10.10.2017 и пунктом 41 договора N 544-В от 11.10.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока.

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд признает сумму начисленной неустойки в размере 524 731,18 руб., исходя из 9.5% от суммы долга за каждый день просрочки, учитывая нарушение оплаты задолженности более трех месяцев, соразмерной последствиям нарушения обязательства, наличие тяжёлого финансового положения ответчика не является основанием для снижения пени, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" о снижении пени суд отказывает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 524 731,18 руб., подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по иску оплачена госпошлина в размере 57 505 руб. платежным поручением №13156 от 30.11.2023

Размер госпошлины по иску составляет – 33 481 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных требований, расходы по истца уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 24 024 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" об отказе от иска в части требования о взыскании 1 571 553,85 руб. задолженности удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" 558 212,18 руб., из них 524 731,18 руб. – пени, 33 481 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" из федерального бюджета 24 024 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №13156 от 30.11.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.