Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-31375/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31375/2017
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИЕВСКАЯ 3/159Н, ИНН: 7842390026 дата регистрации 17.07.2008 ОГРН: 1089847282150);

ответчик: акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (адрес: Россия 193144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРОРУССКАЯ 5/3, дата регистрации 13.10.1995 ИНН: 7825667888 ОГРН: 1027809221770);

третьи лица: 1) ООО"Строители", 2) ООО"Северная строительная компания"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1- доверенность от 17.05.2017;

от ответчика: не явился (уведомлен);

от третьих лиц: 1) ФИО2 – доверенность от 08.08.2017;

2) не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленстройматериалы-Техностром" (далее – ответчик) о взыскании 6 986 592 руб. 50 коп. задолженности, 254 224 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 06.03.2017

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строители» (далее- третье лицо-1), ООО «Северная строительная компания» (далее- третье лицо-2)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, Третье лицо-2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явились.

Представитель третьего лица просит в иске отказать, истец настаивает на удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры поставки №109/16-ИС-д от 21.03.2016, 107/16кп-д от 21.03.2016, №106/16кп-р от 21.03.2016, №179/16а от 06.04.2016, №285/15кп-ю от 17.08.2015 (далее – договор), по условиям которых ответчик (поставщик) обязался в пределах срока действия договора поставлять товар (далее - товар), как об этом более подробно указано далее в договоре и приложениях к нему (спецификациях, дополнительных соглашениях и т.п.) а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Договоры были заключены истцом для выполнения подрядных работ по договорам подряда №МЖК-01/04/2016 от 01.04.2016, №Я-Р/03/04/2016 от 03.04.2016, №МЖК-05/04/2016 от 05.04.2016 иждивением подрядчика. Интерес истца заключался в том, чтобы оплату заказчики совершали путем перечисления денежных средств непосредственно продавцу за купленные подрядчиком материалы, необходимые для строительных работ, что составляло часть стоимости (цены) работ подрядчика. Таким образом, в случае прекращения или приостановления строительных работ, у истца отпадал интерес в поставке строительных материалов, приобретаемых у ответчика. Ответчик знал об этих обстоятельствах и мотивах заключения договоров истцом, что подтверждается тем, что платежи за истца совершали заказчики в счет взаиморасчетов по договорам подряда, наименование которых были указаны во всех платежных поручениях.

Письмом от 13.12.2016 №1471 истец известил ответчика об отказе от договора в связи с отсутствием необходимости поставки предполагаемого товара оплаченного по платежным поручениям №1506 от 25.10.2016, №1402 от 21.10.2016, №3066 от 24.10.2016, №3067 от 24.10.2016, №3068 от 24.10.2016, №1489 т 24.10.2016, №1490 от 24.10.2016, №1491 от 24.10.2016, в связи с требованиями заказчика о приостановлении истцом строительно-монтажных работ.

Денежные средства по платежному поручению №1506 в размере 13 744 руб. 80 коп. были переведены третьим лицом -2 в счет взаиморасчетов между последним и истцом по договору подряда №МЖК-01/04/2016 от 01.04.2016

Денежные средства по платежному поручению №3066 в размере 2 980 011 руб. 30 коп. были переведены третьим лицом -1 в счет взаиморасчетов между последним и истцом по договору подряда №Я-Р/03/04/2016 от 03.04.2016.

Денежные средства по платежному поручению №3067 в размере 51 377 руб. 40 коп. были переведены третьим лицом -1 в счет взаиморасчетов между последним и истцом по договору подряда №Я-Р/03/04/2016 от 03.04.2016.

Денежные средства по платежному поручению №3068 в размере 87 872 руб. 10 коп. были переведены третьим лицом -1 в счет взаиморасчетов между последним и истцом по договору подряда №Я-Р/03/04/2016 от 03.04.2016.

Денежные средства по платежному поручению №1489 в размере 3 181 417 руб. 92 коп. были переведены третьим лицом -2 в счет взаиморасчетов между последним и истцом по договору подряда №МЖК-05/04/2016 от 05.04.2016.

Денежные средства по платежному поручению №1490 в размере 165 227 руб. 40 коп. были переведены третьим лицом -2 в счет взаиморасчетов между последним и истцом по договору подряда №МЖК-05/04/2016 от 05.04.2016.

Денежные средства по платежному поручению №1491 в размере 102 363 руб. 90 коп. были переведены третьим лицом -2 в счет взаиморасчетов между последним и истцом по договору подряда №МЖК-05/04/2016 от 05.04.2016.

В адрес ответчика направлены письма №1471 от 13.12.2016 и №1496 от 19.12.2016 с требованием вернуть денежные средства в размере 6 996 492 руб. 50 коп. (л.д.207, 209), однако письма были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 6 986 592 руб. 50 коп.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения платы и ее размер не в споре, представитель ответчика указывал, что к нему третьими лицами предъявлено требование о возврате денег, которые они перечисляли ему за истца.

Представитель третьего лица пояснил, что деньги он перевел за истца ошибочно.

Между тем, в дело представлены письма истца в адрес ООО «Строители» об оплате счетов ответчика, а также сами счета, которые и были оплачены. В платежных поручениях подробно указаны основания платежей, оснований не принимать исполнение от третьих лиц за истца у ответчика не было.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Доводы отзыва подлежат отклонению.

Поскольку доказательств поставки товара или возврата денежных средств на день рассмотрения спора ответчик суду не представил, требование истца о взыскании долга в размере 6 986 592 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 06.03.2017, размер которых согласно расчету истца составил 254 224 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Ленстройматериалы-Техностром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" 6 986 592 руб. 50 коп. долга, 254 224 руб. 29 коп. процентов, а также 59 204 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.