Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38363/26-181-205
30 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2026 года

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР"

(141590, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ХИМКИ, ПР-Д ТРАНСПОРТНЫЙ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1.29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК-779"

(422002, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), М.Р-Н АРСКИЙ, Г.П. ГОРОД АРСК, Г АРСК, ПЕР МОСТОВАЯ 1-Й, Д. 8, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 124 000 руб., неустойки в размере 124 000 руб. и с 29.08.2025 по день фактичекской оплаты долга,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК-779" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 000 руб., неустойки в размере 124 000 руб. и с 29.08.2025 по день фактичекской оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил об уменьшении размера неустойки расходов на оплату представителя.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛК СПЕКТР» (Арендодатель) и ООО "ПМК-779" (Арендатор) 17.04.25 г. заключён договор № ПО17042025-Д2 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду подъемное оборудование, указанное в спецификациях, оформленных в соответствие с приложений к Договору.

Ответчик фактически принял условия Договора и приступил к исполнению условий Договора (подписание спецификаций, актов передачи оборудования, фактическое использование объектов аренды по назначению, оплата счетов по арендной плате и др.).

Согласно Спецификации № 25-ЛКС00008065 от 17.04.25 года в аренду переданы: коленчатый подъёмник Подъемник коленчатый дизельный Dingli BA28RT сер № BARM024C00115 ЛОТ Е 01134 Акт приёма передачи ПО от 18.04.2025 года. Дата начала аренды: с 18.04.2025 года.

В соответствии с п. 2 Договора размер арендной платы устанавливаются в Спецификациях.

В соответствии с п. 3 Правил, в случае продления аренды, арендная плата вносится авансом, заблаговременно до начала первого или очередного периода аренды.

В нарушение условий Договора и Спецификаций Арендатор вносил арендную плату не своевременно, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по № ПО17042025-Д2 в размере 124 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по Договору № № ПО17042025-Д2 в общей сумме 124 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.10 Правил предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков оплаты за аренду в виде уплаты неустойки в размере 1 (один) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 16 926 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1%) относительно санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и считает возможным снизить неустойку до 16 926 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты переданного товара, начисляемый с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму долга, с 29.08.2025г. за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично на основании нижеследующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг относятся на ответчика в сумме 20 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК-779" (422002, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), М.Р-Н АРСКИЙ, Г.П. ГОРОД АРСК, Г АРСК, ПЕР МОСТОВАЯ 1-Й, Д. 8, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР" (141590, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ХИМКИ, ПР-Д ТРАНСПОРТНЫЙ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1.29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 124 000 (Сто двадцать четыре тысячи) рублей, неустойку в сумме 16 926руб.00коп. (Шестнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек), неустойку, начисленную на сумму долга начиная с 29.08.2025г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать ь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 463 (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

В остальной части иска– отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова