Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А33-24129/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года

Дело № А33-24129/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246504900174), г. Красноярск,

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.03.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 433 860 рублей штрафа, в том числе: 235 560 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №А0312926, повлекшее занижение провозного тарифа, и 198 300 рублей штрафа за искажение сведений в накладной, повлекшее превышение грузоподъемности вагона

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.01.2017 в связи с длительным отсутствием судьи Трубачева И.Г. произведена замена при рассмотрении дела №А33-24129/2016 на судью Мальцеву А.Н.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, в возражениях на отзыв указал, что § 1 статьи 31 СМГС предусматривает, что в отношении неустоек действует такой же порядок уплаты, как и в отношении провозных платежей, а именно: обязанность оплатить неустойку перевозчику возлагается на лицо, в обязанности которого входит уплата провозных платежей этому перевозчику. Поскольку уплата провозных платежей перевозчику, выдающему груз, является обязанностью получателя, согласно пункту 2 § 1 статьи 31 СМГС уплата неустойки перевозчику, выдающему груз, является обязанностью получателя, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное.

Как следует из отзыва, ответчиком заявленные исковые требования не признаются по следующим основаниям:

- погрузка вагонов и оформление накладной производилась грузоотправителем. Ответчик, являясь грузополучателем, участия в оформлении перевозочных документов не принимал. Следовательно, вины ответчика в произошедшем нарушении норм СМГС не имеется, что в силу требований ст. 401 Гражданского кодекса РФ исключает привлечение к ответственности. Ответчик не мог своими действиями повлиять на соблюдение норм СМГС, поскольку никаких недостоверных сведений в накладной не указывал и определением массы груза не занимался.

В накладной в качестве грузоотправителя указано иное лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поручение обществу на отправку вагона выдано индивидуальным предпринимателем ФИО1

- истцом пропущен срок исковой давности. Перегруз обнаружен 15.10.2015, исковое заявление поступило в суд 20.10.2016, принято судом к рассмотрению 17.11.2016, т.е. по истечении, как годичного срока давности, установленного ст. 797 ГК РФ, так и девятимесячного срока, установленного ст. 48 СМГС.

- подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в пять раз.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, по железнодорожной транспортной накладной №А0312926 со станции Чу Казахстанских железных дорог ИП Рахимовым А.С (грузоотправителем) до станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги в адрес ответчика (грузополучателя) в вагоне №28090165 отправлен груз – лук репчатый в мешках, тюках.

Погрузка и определение массы груза осуществлены грузоотправителем. Как указано в накладной, способ определения массы – по стандарту, масса согласно накладной – 68 000 кг.

На станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона №28090165, о чем составлены акт общей формы от 15.10.2015 №1/828, коммерческий акт от 15.10.2015 №КРС1502149/193.

Согласно коммерческому акту от 15.10.2015 №КРС1502149/193 при контрольной перевеске вагона на весах Веста СД, учетный номер 101299, дата последней поверки – 10.02.2015, установлено, что вес брутто – 97 100 кг., тара – 25 900 кг., нетто – 71 200 кг., по документу значится: брутто – 93 900 кг., тара – 25 900 кг., нетто – 68 000 кг., грузоподъемность вагона 68 000. Предельное отклонение согласно статье 43 СМГС – 136 кг. с учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 71 064 кг., что больше указанного в документе на 3 064 кг. и более грузоподъемности на 3 200 кг.

Сведения о вышеназванных обстоятельствах также отражены в акте общей формы от 15.10.2015 №1/828.

Претензией от 12.08.2016 №30/103 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении 1398 300 рублей штрафа на статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона, 236 430 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза.

Ответчиком штрафы добровольно не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из Республики Казахстан в Россию, к спорным правоотношениям применимо Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Статьей 9 СМГС (§7) предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Статьей 23 СМГС предусмотрено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из содержания пункта 1 §1 статьи 29 СМГС следует, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной накладной №А0312926 от грузоотправителя – ИП ФИО4 со станции Чу Казахстанских железных дорог до станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги грузополучателю ИП ФИО1 в вагоне № 28090165 отправлен груз.

Коммерческим актом от 15.10.2015 №КРС1502149/193, актом общей формы от 15.10.2015 №1/828 подтверждено, что на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги истцом установлен факт превышения грузоподъемности вагона №28090165 и искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной №А0312926.

Согласно §1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктами 3, 4 §3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, наличие перегруза вагона выявлено при контрольной перевеске вагона и подтверждено коммерческим актом. При этом в транспортной накладной масса груза указана меньше фактической.

Вместе с тем, в накладной № А0312926 в качестве грузоотправителя указан не ответчик, а ИП ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поручение указанному лицу на отправку вагона выдано ответчиком.

Из накладной и письменных пояснений ответчика следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является грузополучателем, спорную накладную не составлял, сведения в нее не вносил.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 26 Устава предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за достоверность сведений, указанных в железнодорожной накладной (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 №ВАС-12717/12, Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2015 №302-ЭС15-12, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2015 №Ф02-3437/2015, Ф02-3466/2015 по делу №А33-11397/2014).

Кроме того, из содержания статьи 16 СМГС следует, что ответственность за сведения, внесенные в накладную, несет отправитель, меры ответственности в виде уплаты неустойки также применяются к отправителю.

Конструкция статьи 16 СМГС не предусматривает возможность привлечения к ответственность грузополучателя за неправильность, неточность сведений, указанных в накладной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является грузополучателем по накладной № А0312926, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 16 СМГС, для возмещения им штрафов за правонарушения, указанные в данной статье.

При этом суд отмечает, что ссылка истца на статью 31 СМГС, как на основание возможности применения меры ответственности к грузополучателю, основана на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 433 860 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, факт превышения грузоподъемности груза и искажение сведений в накладной установлен Красноярской железной дорогой 15.10.2015, следовательно, срок исковой давности истекает 17.10.2016, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края согласно почтовому штампу 17.10.2016, следовательно, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском в установленные законом сроки. Срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Ссылка истца на применение §1 Статьи 48 СМГС, и установление срока исковой давности в 9 месяцев не состоятельна, поскольку указанная статья предусматривает срок исковой давности на подачу исков к перевозчику.

Таким образом, заявление ответчика о применении исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска о взыскании составляет 11 677 рублей, которая с учетом результатов рассмотрения спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 14.11.2016 №326278 уплачена государственная пошлина в сумме 11 695 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 18 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 18 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 326278 от 14.11.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева