Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А26-2277/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2277/2018
г. Петрозаводск
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена   04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   05 июня 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хе Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Заместителя прокурора Республики Карелия

к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия", Страховому акционерному обществу Страховая компания "ВСК"

о признании недействительным п.10.4.1 государственного контракта № 3-А-2-17 от 21.03.2017

при участии представителей:

истца, Заместителя прокурора Республики Карелия, -  младшего советника юстиции ФИО1

ответчика, Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия", - ФИО2, доверенность от 07.05.2018 года, ФИО3, доверенность от 19.04.2018 года

Страхового акционерного общества Страховая компания "ВСК", - не явился 



установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия", адрес: 185005, <...>, Страховому акционерному обществу Страховая компания "ВСК", адрес: 121552, <...> (далее – ответчик) о признании недействительным п.10.4.1 государственного контракта № 3-А-2-17 от 21.03.2017 года.

Исковые требования обоснованы ссылкам на статьи 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия" исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители Страхового акционерного общества Страховая компания "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ответчиками заключен контракт № 3-А-2017 на оказание услуг по страхованию служебного автомобиля от 21.03.2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги (пункт 1.1 контракта).

Перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, перечислен в приложении № 1 к контракту.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя за обусловленную настоящим контактом плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить потерпевшему (третьему лицу) страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим контрактом суммы (страховой суммы).

Пунктом 10.4.1 раздела 10 «Ответственность сторон» контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, с – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле, приведенной в названном пункте контракта.

Поскольку пункт 10.4.1 контракта в части установления размера неустойки в случае неисполнения исполнителем (страховщиком) обязанности по своевременной выплате страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1.2 контракта) уменьшает размер неустойки, определенный статьей 21 Закона № 40-ФЗ, исполняющий обязанности прокурора Республики Карелия обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель при наступлении страхового случая обязан осуществить потерпевшему (третьему лицу) страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим контрактом суммы (страховой суммы).

В пункте 10.4.1 контракта установлена неустойка, подлежащая выплате заказчику, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определяет порядок расчета и размер пени в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Положения Закона № 40-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем, нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Таким образом, условия заключенного ответчиками по настоящему спору контракта должны соответствовать требованиям Закона № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Норма статьи 12 Закона № 40-ФЗ устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (страховом возмещении) также определен в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Правилами страхования, действующими в момент его заключения. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону № 40-ФЗ или Правилам страхования, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В спорной ситуации в пункте 10.4.1 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя (страховщика) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Признать недействительным пункт 10.4.1 государственного контракта № 3-А-2-17 от 21.03.2017 года, заключённого между Государственным бюджетным учреждением Республики Карелия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия" и Страховым акционерным обществом Страховая компания "ВСК".

3.            Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3000 рублей.

4.            Взыскать с  Страхового акционерного общества Страховая компания "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3000 рублей.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погорелов В.А.