Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А19-21126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21126/2018
г. Иркутск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Братск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАМАРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 614 212 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 3 981 704 руб. 46 коп., составляющих: 3 508 429 руб. 95 коп. – основного долга по договору подряда № 08/17 от 25.08.2017, 473 274 руб. 51 коп. – неустойки.

Впоследствии в связи с оплатой задолженности ответчиком, истец, порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 614 212 руб. 87 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором представил контррасчет, указав, что, по его мнению, истцом неверно определен период начисления неустойки. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

25.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 08/17, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить комплекс лесосечных работ (п. 1.2 договора), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых подрядчиком, дополнительно согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик выплачивает подрядчику стоимость оказанных услуг за фактически выполненный объем работ, в течение пяти рабочих дней с момента подписания актом оказанных услуг.

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения их сторонами.

29.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 08/17 от 25.08.2017, которым изложили п. 2 договора изложили в следующей редакции: "Ориентировочный объем 21 000 куб. м. (+-10%)", а также продлили срок действия договора до 31.12.2018.

В качестве доказательств выполнения работ/оказания услуг по договору истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2018 на сумму 806 565 руб. 20 коп., № 2 от 31.03.2018 на сумму 1 340 043 руб. 05 коп., № 1 от 16.04.2018 на сумму 1 162 198 руб. 10 коп., № 2 от 30.04.2018 на сумму 1 848 179 руб. 65 коп., а также универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 5 от 28.02.2018, № 17 от 31.03.2018, № 22 от 16.04.2018, № 23 от 30.04.2018.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 19.07.2018 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 3 508 429 руб. 95 коп.

Указанная задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями № 1180 от 03.10.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 1283 от 30.10.2018 на сумму 1 008 429 руб. 95 коп., № 1279 от 29.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.

В связи с тем, что оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился за взысканием договорной неустойки в размере 614 212 руб. 87 коп. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнены с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 5.2 договора определено, что при нарушении заказчиком сроков приемки и оплаты оказанных услуг, он уплачивает подрядчику, в случае предъявления претензии, пени в размере 0, 1 % от цены подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки по договору за период с 06.04.2018 по 30.10.2018 (расчет произведен с учетом частичной оплаты и с разделением на каждый счет-фактуру).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец неправомерно произвел начисление неустойки с момента выставления счета-фактуры, поскольку согласно п. 2.2 договора определено, что оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 2.2 договора следует, что оплата за фактически выполненный объем работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика являются обоснованными, в связи с чем, начисление неустойки с момента выставления счета-фактуры (без учета предоставленного договором периода оплаты – 5 рабочих дней) является неправомерным.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять: по акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2018 с 07.04.2018, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.04.2018 с 24.04.2018, по акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2018 с 11.05.2018.

Судом проверен представленный ответчиком контррасчет неустойки за период с 07.04.2018 по 30.10.2018 на общую сумму 602 149 руб. 53 коп. и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В качестве обоснования заявления о снижении неустойки ответчик указал на то, что негативных последствий для истца не наступило, на данный момент дол погашен. Просрочка оплаты возникла вследствие неисполнения обязательств по стороны контрагентов ответчика по другим договорным правоотношениям.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалы дела таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенным с истцом договором подряда, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 602 149 руб. 53 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 98 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 978 руб. 57 коп.

Кроме того, учитывая уменьшение размера исковых требований в сторону уменьшения, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 624 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАМАРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Братск) 602 149 руб. 53 коп. – неустойки, 14 978 руб. 57 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 617 128 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Братск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 624 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко