Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А56-54520/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54520/2017
30 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.06.2017);

- от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства МО "Город Пикалево" (адрес: Россия, 187600, г. Пикалево, Ленинградская область, Богситогорский район, ул. Заводская, д. 10, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" (адрес: Россия, 187600, г. Пикалево, Ленинградская область, Богситогорский район, ул. Советская, д. 12, ОГРН: <***>);

о взыскании 501.474 руб. 04 коп.,

установил:

Некоммерческая организация "Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства МО "Город Пикалево" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 501.474 руб. 04 коп., в том числе 300.000 руб. 00 коп. задолженности по договору микрозайма №3 от 20.02.2016, 8.841 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 192.633 руб. 04 коп. неустойки, а также о взыскании неустойки до даты полного погашения задолженности.

Также истец в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлины.

Определением от 03.10.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 24.10.2017.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 300.000 руб. 00 коп. задолженности по договору микрозайма №3 от 20.02.2016, 8.841 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 192.633 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 21.06.2017, неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2017 по дату полного погашения задолженности, расходы на представителя в размере 40.000 руб. 00 коп.

Уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

20.02.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик)  был заключен договор микрозайма №3 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику взаймы 600.000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу за пользование займом 10% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 10.02.2017.

Денежные средства в размере 600.000 руб. 00 коп. были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением №78 от 20.02.2016.

В установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование займом ответчиком были возвращены истцу не в полном объеме.

Согласно расчету истца размер невыплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами составил 8.841 руб. 00 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа погашения микрозайма или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по дату полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца неустойка на 21.06.2017 составила 192.633 руб. 04 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика также неустойка из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности 300.000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2017 по дату полного погашения задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией №59 от 21.062017 о возврате займа и уплате процентов, однако ответчик обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования истца о взыскании с ООО "Пикалевская строительная компания" невозвращенного займа, процентов и неустойки в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп.

В доказательство понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены соглашение об оказании юридической помощи №6 от 20.06.2017, платежное поручение №316 от 11.07.2017 на сумму 40.000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности не представил, учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненной работы, отсутствие явной чрезмерности суммы заявленных издержек, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" в пользу некоммерческой организации "Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства МО "Город Пикалево" 300000 руб. 00 коп. задолженности по возврату займа, 8841 руб. 00 коп.. процентов за пользование заемными денежными средствами, 193633 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 21.06.2017, всего – 501474 руб. 04 коп., 13029 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине, 40000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" в пользу некоммерческой организации "Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства МО "Город Пикалево" неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму 300.000 руб. 00 коп., начиная с 22.06.2017 по дату полного погашения задолженности включительно.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЩуринова С.Ю.