Решение от 21 марта 2017 г. по делу № А55-21657/2015

1789015/2017-58506(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-21657/2015
22 марта 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 года В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 − 15 марта 2017 года дело по иску закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" к акционерному обществу СК "Универсалстрой" об обязании устранить недостатки выполненных работ

третье лицо: государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Рубикон»,

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность от 01.07.2016, от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.04.2015, от третьих лиц - не явились. установил:

Закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу СК "Универсалстрой" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда № ГТС-1 от 11.07.2014.

Определением от 18.11.2015 суд назначил комиссионную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, сотрудникам АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», и приостановил производство по делу.

От АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» поступило ходатайство об утверждении кандидатуры Алтухова Е.В. как единственного исполнителя экспертизы.

Определением от 14.12.2015 суд заменил экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 на эксперта ФИО4.

В дело представлено экспертное заключение. Определением суда от 26.05.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства».

Определением суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубикон».

Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, как заказчиком, и закрытым акционерным обществом «Волгоспецстрой», как генподрядчиком, был заключен договор строительного подряда государственный контракт № 253 от 24.10.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гидротехнических сооружений инженерной защиты города Сызрани» (том 3, л.д. 87-98).

Впоследствии министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области передало функции заказчика строительства государственному казенному учреждению Самарской области «Управление главного строительства».

Закрытым акционерным обществом «Волгоспецстрой», как генподрядчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон», как субподрядчиком, 14.09.2012 был заключен договор субподряда № 2 на устройство дорожного покрытия

дамбы (том 4, л.д. 12). Этот договор прекратил свое действие на основании писем ООО «Рубикон» от 16.04.2014 и от 25.04.2014, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 по делу А55-7471/2014.

ЗАО «Волгоспецстрой» (генподрядчик) и АО СК «Универсалстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ГТС-1 от 11.07.2014.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений инженерной защиты г. Сызрань».

Между ЗАО «Волгоспецстрой» и АО «СК «Универсалстрой» сложились отношения по договору подряда.

Для выполнения предусмотренных договором работ АО «СК «Униварсалстрой», в свою очередь, привлекло общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», заключив с ним договор субподряда № СпДО/1 от 22.08.2014 (том 3, л.д. 147).

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» как лицо, непосредственно выполнявшее работы по договору с ЗАО «Волгоспецстрой», а затем по договору с АО «СК «Униварсалстрой», было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено также государственное казенное учреждение Самарской области «Управление главного строительства», выполнявшее функции заказчика.

Ответчиком обязательства по договору были выполнены в полном объеме, а истцом выполненные работы приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ АКТ-1 от 01.09.2014, АКТ-6 от 24.10.2014, АКТ-12 от 08.12.2014, АКТ-22 от 30.12.2014.

Объект строительства введен в эксплуатацию 30.12.2014.

В процессе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены дефекты и недостатки выполненных работ.

Для фиксации выявленных недостатков заказчик привлек специализированную организацию − государственное унитарное предприятие «Стройконтроль».

20 июля 2015 года был составлен протокол выездного совещания на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений инженерной защиты г. Сызрань» в

присутствии: представителя ГУП СО «Стройконтроль», генерального директора субподрядной организации ООО «Рубикон», представителя ЗАО «Волгоспецстрой».

На объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений инженерной защиты г. Сызрань» 06.08.2015 состоялось комиссионное обследование, в результате которого был составлен акт, в присутствии представителя ГУП СО «Стройконтроль», генерального директора субподрядной организации ООО «Рубикон», директора субподрядной организации АО СК «Универсалстрой», представителя ЗАО «Волгоспецстрой».

Актом зафиксированы недостатки дорожного полотна на вышеназванном объекте, выполненные субподрядными организациями ООО «Рубикон» и АО СК «Универсалстрой».

Выявлены и зафиксированы актом следующие замечания по устройству дорожного полотна:

1. ПК 38+50 - ПК 37+529 - отсутствует верхний слой асфальта (97,1x0,46 м), толщиной 6 см в примыкании к бортовому камню;

2. ПК 38 - отсутствует асфальт на тротуаре (26x2,15 м);

3. ПК 37+59 - отсутствует асфальт на тротуаре (3,40x2,15 м) и примыкание тротуара к основной дороге;

4. ПК 38+50 - отсутствует обочина (3,2x21,8 м) толщиной 20 см;

5. ПК 36 - ПК 2+50 - трещины в продольном и поперечном направлениях;

6. В районе ПК 5+80 (между съездом и въездом в речпорт) на тротуаре отсутствует асфальт размером 1,3x33,5 м и 2,46x10,2 м, также отсутствует верхний слой асфальта в примыкании к тротуару 0,33x43,7x0,06 м;

7. В районе ПК 5 - обнаружены выбоины в дороге размером 0,3x0,3x0,06 м - 4 шт., 0,5x0,3x0,06 м - 1 шт.;

8. В районе ПК 4+20 - отсутствует верхний слой асфальта 3,1x0,7x0,06 м.;

9. В районе съезда к речвокзалу (опора № 16) - отсутствует асфальт на тротуаре 2,36x2,5 м.,

10.1. В районе съезда к речвокзалу - отсутствует верхний слой дороги размером 4,1x7,5x0,06 м.

10.2. В районе съезда к речвокзалу - обнаружены выбоины в шве дороги размерами 8,4x0,2x0,06 м и 5x0,3x0,06 м;

11. В районе ПК 4+20 (ж/д переезд) отсутствует примыкание к тротуару с 2-х сторон;

12. Отсутствие дорожного полотна в исторической зоне на ПК 0-46 размером 28x31 м.

(Здесь и далее дефекты указаны по пунктам, отмеченным в претензии истца от 10.08.2015, том 1, л.д. 38, при этом пункт 10 для удобства изложения разбит на два пункта − 10.1 и 10.2.)

Согласно п. 3.1.7. договора субподрядчик обязан по требованию генподрядчика устранять выявленные в процессе работ недостатки в сроки, установленные генподрядчиком.

В адрес АО СК «Универсалстрой» 10.08.2015 была направлена претензия (исх. № 010-368), в которой ЗАО «Волгоспецстрой» указало на выявленные недостатки и предложило АО СК «Универсалстрой» обеспечить устранение недостатков в срок до 20.08.2015.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № б/н от 14.08.2015), в котором указал, что такие дефекты как трещины и выбоины в верхнем слое асфальта будут устранены после окончания претензионной работы в отношении субподрядной организации (ООО «Рубикон»).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что до настоящего времени ответчик не приступил к устранению недостатков.

На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что с иском к ООО «Рубикон» АО «СК «Универсалстрой» не обращалось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что указанные истцом дефекты возникли по вине третьих лиц, производивших работы на объекте строительства после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Кроме того, ответчик заявил о том, что в рамках договора субподряда от 11.07.2014 он выполнял дорожные работы на участке от пикета 9 до пикета 2+50, поэтому устранение дефектов, выявленных на других участках, выходит за рамки заключенного с ним договора.

В связи с разногласиями сторон относительно факта выявленных недостатков, а также причин их возникновения по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос о том, имеются ли на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений инженерной защиты города Сызрани, поименованному в договоре ГТС-1 от 11.07.2014, указанные истцом дефекты, а также вопрос о характере, механизме и причинах возникновения указанных дефектов.

Экспертное заключение представлено в дело (том 1, л.д. 121-140).

Эксперт подтвердил наличие дефектов, указанных в пунктах 1- 3, 5-12, и пришел к выводу о невозможности установить наличие недостатков, указанных в пункте 4.

Эксперт заявил о невозможности определить причину образования дефектов, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 и 10.1.

Эксперт указал, что причиной образования дефектов, указанных в пунктах 7 и 10.2, является эксплуатация дорожного полотна с дефектами; причинной образования дефекта, указанного в пункте 11, является недоработка проектной документации, а также возможные действия третьих лиц при проведении работ по обустройству железнодорожного переезда; причинами образования дефекта, указанного в пункте 12, является демонтаж дорожного полотна.

Все выявленные дефекты эксперт определил как значительные и устранимые.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2016, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

Истец в судебном заседании заявил о несогласии с выводами эксперта.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы для разрешения ранее поставленных вопросов, а также для разрешения дополнительных вопросов о качестве выполненных ответчиком работ и о способе устранения выявленных недостатков.

Представители сторон в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2017, заявили об отсутствии согласия на оплату проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик заявил о том, что он не выполнял и ему в рамках договора субподряда от 11.07.2014 ему не поручалось выполнение работ по укладке обочины в районе пикета 38+50 (пункт 4), выполнение работ по укладке дорожного полота на участке от пикета

2+50 до пикета 36 (пункт 5), укладка дорожного полотна в исторической зоне в районе пикета 0+46 (пункт 12).

В качестве подтверждения сведений об объеме выполненных работ ответчиком в дело были представлены акты освидетельствования скрытых работ (том 2, л.д. 48-112), подготовленных в процессе выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» по заключенному с ответчиком договору субподряда от 22.08.2014, и подписанных как истцом, так и ответчиком (том 3, л.д. 147), а также исполнительная схема дороги от пикета 2+48 до пикета 6+00 (том 2, л.д. 113).

Указанные документы свидетельствуют о том, что общество «Рубикон» по договору с ответчиком выполняло скрытые работы, связанные с подготовкой укладки дорожного полотна, в районе от пикета 2+50 до пикета 9.

Доказательств того, что ответчику было поручено выполнение работ в районе в районе пикета 38+50 (пункт 4), в районе пикета 0+46 (пункт 12) в дело не представлено. Доказательств того, что ответчику было поручено выполнение работ по укладке дорожного полотна на участке от пикета 9 до пикета 36 в дело также не представлено (пункт 5 частично).

Кроме того, заявляя о невозможности определить экспертным путем наличие недостатка, указанного в пункте 4 (отсутствует обочина (3,2x21,8 м) толщиной 20 см в районе пикета 38+50), эксперт указал, что на момент проведения экспертного осмотра на поверхности обочины произведено складирование грунта.

Согласие на оплату дополнительной или повторной экспертизы истец не дал. При этом все акты о приемке работ были подписаны истцом без замечаний.

Относительно дефекта, указанного в пункте 12, эксперт указал, что причинами возникновения дефекта: «Отсутствие дорожного полотна в исторической зоне на ПК 0- 46 размером 28x31 м.», является его демонтаж.

Таким образом, требования истца об устранении дефектов, указанных в пунктах 4 и 12, не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не может отвечать за дефекты, обнаруженные в районе от пикета 2+50 до пикета 9 (пункт 5 частично), противоречит представленным доказательствам.

Из заключения эксперта следует, что причиной образования трещин в продольном и поперечном направлениях на поверхности дорожного покрытия на участке от пикета 2+50 до пикета 9 могут быть «сухие» технологические стыки или особенности эксплуатации дорожного полотна в зимний период времени. По

результатам проведенного осмотра было установлено наличие слоя укатанной снежно- ледяной массы. Вместе с тем, заключение эксперта не содержит однозначного и обоснованного вывода о том, что причиной образования дефектов в виде трещин дорожного покрытия является ненадлежащая эксплуатация дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется устранять выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ за свой счет в сроки, согласованные с генподрядчиком.

Гарантийный срок в настоящее время не истек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недостатки, указанные истцом, были обнаружены в пределах гарантийного срока и ответчик не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации. Наличие слоя укатанной снежно-ледяной при проведении осмотра в зимний период не свидетельствует о том, что именно это обстоятельство явилось причиной возникновения трещин дорожного полотна.

Доказательств того, что указанный дефект является несущественным и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств, в дело не представлено.

Доказательств того, что указанный истцом способ устранения выявленных дефектов не соответствует характеру этих дефектов, ответчик также не представил, согласия на оплату проведения дополнительной экспертизы не дал.

При таких обстоятельствах требование об устранение трещин дорожного полотна в районе от пикета 2+50 до пикета 9 (пункт 5 частично) подлежит удовлетворению.

Заявляя о невозможности определить причину образования дефектов, указанных в пунктах 1, 2, 3, 6 и 8, эксперт отметил наличие следов режущего инструмента по краю верхнего слоя асфальтобетона, а также отсутствие на поверхности смежных строительных материалов (на бортовом камне) следов контакта с асфальтобетоном.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК ФР заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в процессе производства работ о недостатках работ заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Представленные в дело акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний; недостатки работ, равно как и возможность последующего предъявления требования об их устранении, в актах не оговорены.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из заключения эксперта не следует, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласия на оплату повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не дал.

Принимая во внимание выводы эксперта, наличие подписанных истцом актов освидетельствования скрытых работ, а также приемку истцом результата работ без замечаний, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части устранения дефектов, указанных в пунктах 1, 2, 3, 6 и 8, являются действия третьих лиц. Требование истца об обязании ответчика устранить эти дефекты не подлежит удовлетворению.

Согласно выводам эксперта (том 1, л.д. 140) определить причину отсутствия асфальта на тротуаре в районе съезда к речвокзалу, опора № 16 (пункт 9), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При этом в таблице № 1 (том 1, л.д. 130) в столбце 3 (причины и характер образования) указано о наличии следов режущего инструмента на поверхности бровки асфальтобетона, а в столбце 2 (результаты проведенного экспертного осмотра исследования) по этому же пункту указано на отсутствие следов режущего инструмента, а также на отсутствие следов нанесения асфальтобетонной смеси. Об отсутствии следов режущего инструмента, а также об отсутствии следов нанесения асфальтобетонной смеси говорится и в комментариях к фототаблицам № 3, 4, приложенных к заключению эксперта (том 1, л.д. 146-147).

Таким образом, вывод эксперта о причинах образования дефектов, указанных в пункте 9, является противоречивым.

Представители сторон заявили об отсутствии согласия оплатить проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, акт о приемке работ истцом был подписан без замечаний. Эксперт указал, что указанный недостаток является явным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об устранении дефекта − отсутствие асфальта на тротуаре у опоры № 16 в районе съезда к речвокзалу − (пункт 9) не подлежит удовлетворению.

Согласно выводам эксперта (том 1, л.д. 140) определить причину отсутствия верхнего слоя дороги размером 4,1х7,5х0,06 в районе съезда к речвокзалу (пункт 10.1) не представляется возможным по причинам, указанным в таблице 1. При этом в таблице № 1 (том 1, л.д. 131) указано, что в связи с высокой интенсивностью движения на данном участке, а также наличия в зимний период времени слоя снежно ледяной массы (см. Фототаблицу № 24), по имеющимся признакам определить причину отсутствии верхнего слоя асфальтобетонной смеси не представляется возможным.

Принимая во внимание, что все акты о приемке выполненных работ были подписаны истцом без замечаний, что доказательств выполнения работ с недостатками в дело не представлено, требование об устранении дефекта − отсутствия верхнего слоя дороги размером 4,1х7,5х0,06 кв.м в районе съезда к речвокзалу (пункт 10.1) не подлежит удовлетворению.

Согласно выводам эксперта (том 1, л.д. 140) причиной образования четырех выбоин размером 0,3х0,3х0,06 метров и одной выбоины размером 0,5х0,3х0,06 метров в районе пикета 5 (пункт 7), а также причиной образования выбоин в шве дороги размерами 8,4x0,2x0,06 метров и 5x0,3x0,06 метров в районе съезда к речвокзалу (пункт 10.2), является эксплуатация дорожного покрытия с имеющимися дефектами в виде трещин.

При этом однозначных и обоснованных выводов о причинах образования в гарантийный срок эксплуатации продольных и поперечных трещин в дорожном покрытии в заключении эксперта не содержится.

Эксперт указал, что указанные недостатки являются явными, однако этот вывод ничем не мотивирован. Кроме того, из заключения эксперта следует, что указанные дефекты появились в процессе эксплуатации дороги, то есть после приемки работ.

С учетом вышеизложенного требование об устранении дефектов, указанных в пункте 7 и в пункте 10.2, подлежит удовлетворению.

Согласно выводам эксперта причинами возникновения дефекта: «В районе ПК 4+20 (ж/д переезд) отсутствует примыкание к тротуару с 2-х сторон», являются недоработка проектной документации (перепад отметок тротуара и ж/д переезда), а также возможные действия 3-х лиц при проведении работ по обустройству ж/д переезда. По своему механизму и характеру может являться как дефектом проектной документации, так и повреждением образованным строительными работами по обустройству ж/д переезда.

Этот вывод эксперта суд находит обоснованным, истец этот вывод эксперта не оспорил. При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить дефект − отсутствие примыкания к тротуару с двух сторон в районе пикета 4+20 (пункт 11) не подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по проведению экспертизы и расходы истца по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного на истца подлежит отнесению 45 833,33 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы. На ответчика подлежит отнесению 1 000 руб. расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество Строительная Компания "Универсалстрой" в течение 10 дней с даты вынесения решения суда устранить недостатки работ, выполненных на основании договора субподряда № ГТС-1 от 11.07.2014 путем фрезерования нижнего и верхнего слоев асфальтобетона и укладки заново двух слоев в соответствии с проектной документацией 61-01.01-КР «Реконструкция гидротехнических сооружений инженерной защиты города Сызрани (1-й пусковой комплекс. Раздел проекта: Автодорога по гребню):

- трещины дорожного полотна в продольном и поперечном направлениях от ПК 2+50 до ПК 9;

- четыре выбоины дорожного полотна размером 0,3х0,3х0,06 метров и одна выбоина размером 0,5х0,3х0,06 метров в районе пикета 5;

- выбоины в шве дороги размером 8,4x0,2x0,06 метров и 5x0,3x0,06 метров в районе съезда к речвокзалу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества СК "Универсалстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" в пользу акционерного общества СК "Универсалстрой" 45 833,33 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский