Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А41-58891/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58891/2024
03 октября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ПАО «Мосэнерго»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэм-инжиниринг» (ООО «Мэм-инжиниринг»)

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

о взыскании денежных средств по договору от 18.05.2022г. № 2G-22/22-117 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в размере 899 292 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 20 986 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мэм-инжиниринг» (далее – Ответчик), при участии в деле третьего лица ОАО «РЖД», о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 292 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 20 986 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 02.09.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020г. между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ПАО «Мосэнерго» (Владелец) заключен договор от 01.09.2020г. №2/180 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Мосэнерго» филиала ТЭЦ-22 при станции Яничкино Московской железной дороги (далее - Договор), согласно которому ОАО «РЖД» оказывает услуги по подаче и уборке вагонов на выставочные железнодорожные пути необщего пользования ТЭЦ-22 – филиала ПАО «Мосэнерго», примыкающие стрелочным переводом № 8 к ж/д станции Яничкино Московской железной дороги.

На основании договора на выставочные пути необщего пользования истца также подавались вагоны для ответчика, для дальнейшей их передачи.

На основании п. 7 Договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожные выставочные пути Владельца№ № 2,3; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с п. 19 Договора ПАО «Мосэнерго» на основании письменного уведомления ОАО «РЖД» уплачивает ОАО «РЖД» сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемого в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемой исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблицы № 8 (при вагонообороте свыше 1,5 вагона в сутки) или 10 (при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки) Тарифного регулирования № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ» с применением коэффициентов индексации. При изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий календарный год ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется ОАО «РЖД» по состоянию на первое число года письменным уведомлением.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что им в полном объеме оплачены услуги ОАО «РЖД» за 2023 год, в том числе с учетом вагонооборота ООО «МЭМ-Инжиниринг», однако ответчиком расходы истца по оплате услуг третьего лица возмещены в части вагонов; денежные средства в размере 899 292 руб. 84 коп. ответчиком не возмещены.

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцом в адрес ОАО «РЖД», уведомления ОАО «РЖД» о размере расчетной ставки сбора за подачу и уборку вагонов, ведомости на подачу и уборку вагонов.

08.04.2024г. истец направлял ответчику претензию от 05.04.2024г. № Исх.-1573/24, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 16 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее – правила № 26).

Согласно п. 1.5 правил № 26 железнодорожный путь необщего пользования имеет границу с железнодорожными путями общего пользования. Граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаком «Граница железнодорожного подъездного пути». Место установки такого знака определяется владельцем инфраструктуры, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, по согласованию с владельцем этого пути.

В соответствии с п. 2.1 правил № 26 формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика.

При наличии у одного владельца железнодорожного пути необщего пользования нескольких железнодорожных путей необщего пользования с отдельными примыканиями к станции договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, как правило, заключается отдельно на каждый примыкающий к станции железнодорожный путь необщего пользования. По согласованию между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования может заключаться один договор (п. 2.4 правил № 26).

До заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов владелец железнодорожного пути необщего пользования представляет перевозчику документы, подтверждающие право владения железнодорожным путем необщего пользования, а перевозчик назначает уполномоченного представителя для разработки указанных договоров (п. 2.8 правил № 26).

Судом установлено, что истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который примыкает стрелочным переводом № 8 к железнодорожной станции Яничкино Московской железной дороги. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 2 Договора знак «Граница железнодорожного пути необщего пользования» устанавливается у изолирующего стыка маневрового светофора М4.

На основании п. 7 Договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожные выставочные пути Владельца № № 2,3; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ответчику, не примыкает к железнодорожной станции Яничкино Московской железной дороги, имеет выход на пути общего пользования только через железнодорожный путь необщего пользования истца; соответственно, вагоны ответчика, прибывшие на железнодорожную станцию Яничкино, в силу п. 2.4 правил № 26, подавались непосредственно со станции Яничкино до выставочных железнодорожных путей ТЭЦ-22 исключительно локомотивом ОАО «РЖД» в рамках договора от 01.09.2020г. №2/180 в составе общего вагонооборота ТЭЦ-22 (как владельца единственного железнодорожного пути, примыкающего к железнодорожной станции Яничкино Московской железной дороги); далее с выставочных железнодорожных путей ТЭЦ-22 подача вагонов ответчика на выставочный железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, осуществлялась тепловозом ПАО «Мосэнерго». Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, вагоны ответчика последовательно проходили по двум отрезкам железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Мосэнерго»:

- с железнодорожной стации Яничкино до выставочных путей ТЭЦ-22 (в составе общего вагонооборота ТЭЦ-22; оплату ОАО «РЖД» за подачу и уборку всех вагонов включая вагоны ответчика, осуществляло ПАО «Мосэнерго»);

- с выставочных путей ТЭЦ-22 до выставочного пути ответчика посредством сил ПАО «Мосэнерго» на основании договора возмездного оказания услуг от 18.05.2022 №2G-22/22-117, заключенного между ответчиком и истцом. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Внесенная истцом плата за оказание услуг перевозчиком (сбор) является предметом рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Судом отклоняется довод ответчика о завышении истцом стоимости оказанных услуг по договору от 18.05.2022 №2G-22/22-117, поскольку в качестве неосновательного обогащения истцом заявлены к ответчику суммы, выставленные ОАО «РЖД» и оплаченные истцом за ответчика, с учетом условий договора от 01.09.2020 № 2/180.

Представленное ответчиком в материалы дела по своей инициативе заключение эксперта от 14.09.2023г. № 51-1/2023 в котором приводится исследование об экономической обоснованности цены на услуги ПАО «Мосэнерго», установленной в дополнительном соглашении от 29.03.2023 № 2 к договору возмездного оказания услуг от 18.05.2022 № 2G-22/22-117, а также в письме ПАО «Мосэнерго» от 20.04.2023 исх. № 15-00794/23, поскольку данное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ); достоверность представленного заключения не представляется возможным установить; лицо, подготовившее данное заключение не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложных сведений.

Таким образом, ОАО «РЖД» оказаны услуги истцу, которые истцом оплачены, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов и платежными поручения об оплате оказанных услуг. Поскольку часть вагонов является вагонами ответчика, то фактически оплата произведена истцом в пользу ОАО «РЖД» за ответчика, что в силу гл. 60 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца.

Таким образом, заявленные Истцом требования к Ответчику о неосновательном обогащении в сумме 899 292 руб. 84 коп. являются обоснованными.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 20 986 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2024г. № 13138.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 20 986 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО «Мосэнерго» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Мэм-инжиниринг» в пользу ПАО «Мосэнерго» денежные средства в размере 899 292 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 20 986 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес