Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А57-28198/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69144/2020

Дело № А57-28198/2017
г. Казань
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Соколовой Любови Анатольевны Пономаренко Станислава Сергеевича, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу № А57-28198/2017

по заявлению должника – Соколовой Любови Анатольевны (01.06.1957 года рождения, ИНН 641300265594, СНИЛС 057-398-315 99, адрес регистрации: Саратовская область, город Ершов, ул. Юбилейная, д. 73) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник – Соколова Любовь Анатольевна с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.1..2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2018 (резолютивная часть оглашена 25 января 2018 года) должник – Соколова Л.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 25.06.2018, финансовым управляющим должника утверждён Пономаренко Станислав Сергеевич (ИНН 644003691330, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10719, адрес для направления корреспонденции: 412307, Саратовская область, город Балашов, улица Фестивальная, дом 1а, квартира 4; 412311, Саратовская область, город Балашов, улица Энтузиастов, д. 1), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, город Москва, Ленинский проспект, дом 29, строение 8).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25(6263) от 10.02.2018, объявление № 34230020170, стр. 132.

От финансового управляющего поступило ходатайства, о завершении процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего, запросы в регистрирующие органы в поиске имущества должника, заключение о финансовом состоянии гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на оплату вознаграждения финансового управляющего, фактически понесенных судебных расходов, а также утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 307 160 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020, утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 153 580 руб., в рамках дела о признании должника – Соколовой Любови Анатольевны (01.06.1957 года рождения, ИНН 641300265594, СНИЛС 057-398-315 99, адрес регистрации: Саратовская область, город Ершов, ул. Юбилейная, д. 73) несостоятельным (банкротом).

Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - Соколовой Любови Анатольевны (01.06.1957 года рождения, ИНН 641300265594, СНИЛС 057-398-315 99, адрес регистрации: Саратовская область, город Ершов, ул. Юбилейная, д.73).

В остальной части заявленных требований отказано.

Соколова Л. А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий Соколовой Любови Анатольевны – Пономаренко Станислав Сергеевич, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа.

В обосновании кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает, на то, что суды не правомерно освободили должника от исполнения обязательств перед кредиторами , поскольку отчужденное по сделке, признанной судом недействительной, имущество невозможно вернуть в конкурсную массу, т.к. оно было утилизировано Пархоменко О.А., а вероятность взыскания денежных средств с внучки должника невелика, полагает, что Соколова Л.А. своими действиями преследовала противоправную цель – уклонение от ответственности перед кредиторами.

Соответственно ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10. 2020 в части применения в отношении должника Соколовой Л.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении должника правила об освобождении его от исполнении обязанностей, предусмотренное пунктом 3 статьи 213. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве).

Финансовый управляющий Пономаренко С.С. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10. 2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования в полном объеме, поскольку снижение вознаграждения в два раза необоснованно и незаконно.



Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае судами установлено, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Всего в ходе процедуры реализации имущества, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 388 108 руб. 44 коп. Денежные средства направлены на оплату задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в сумме 3 947 790 руб. (залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России»), текущие расходы.

Надлежащих доказательств умышленных действий должника по сокрытию или уничтожению имущества (трактор Т-150) проданного по договору купли-продажи 20.03.2017 в материалы дела не представлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим должником не установлено.

Так, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 заявление финансового управляющего должника – Соколовой Любови Анатольевны (01.06.1957 года рождения, ИНН 641300265594, СНИЛС 057-398-315 99, адрес регистрации: Саратовская область, город Ершов, ул. Юбилейная, д. 73) Пономаренко Станислава Сергеевича о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 20.03.2017 № 1, заключенного между Соколовой Л. А. и Пархоменко О.А., удовлетворено.

Договор купли - продажи транспортного средства от 20.03.2017 № 1, заключенный между Соколовой Л. А. и Пархоменко О.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с Пархоменко О.А. (413502, г. Ершов, п. Тулайково, ул. Кооперативная, д.1) в конкурсную массу Соколовой Любови Анатольевны (01.06.1957 года рождения, ИНН 641300265594, СНИЛС 057-398-315 99, адрес регистрации: Саратовская область, город Ершов, ул. Юбилейная, д. 73) денежные средства в размере 303 030 рублей.

В определении суда от 28.08.2019 по обособленному спору о признании сделок должника недействительными судом не установлены конкретные обстоятельства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, или сокрытию имущества. Судом применены последствия недействительности сделки и виде взыскания с Пархоменко О.А. (ответчика по сделки) в конкурсную массу Соколовой Любови Анатольевны денежные средства в размере 303 030 рублей. Основаниям для признания сделки недействительной явилось то, что спорный договор был заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Поскольку спорная сделка совершена в период подозрительности, суд пришел к выводу о недействительности названной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Ссылка ПАО «Сбербанк России в кассационной жалобе на невозможность исполнения данного судебного акта основана на предположениях и не являются основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, Законом о банкротстве в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

К обязательствам, сохраняющим силу, относится, в частности, обязательство, возникшее у должника в связи с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств того, что отчужденное имущество – трактор подлежало бы включению в конкурсную массу, было реализовано по рыночной цене, а не утилизировано, Банком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судами обоснованно применено правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о незаконном снижении вознаграждения судебная коллегия считает не обоснованными

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего Пономаренко С.С. установлено вступившими в законную силу судебным актом (определением арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника в два раза, до 153 580 руб.

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения исходя из оценки деятельности финансового управляющего

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные финансовым управляющим и ПАО «Сбербанк России в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А57-28198/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.В. Конопатов


Э.Г. Баширов