Решение от 24 января 2023 г. по делу № А76-10998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10998/2022
24 января 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 112 436 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», ОГРН <***>, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, Комитета финансов города Челябинска, ОГРН <***>, ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, (далее – истец, АО «ГСК «Югория»), 08.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, Администрация города Челябинска), о взыскании убытков в размере 112 436 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска (л.д. 52).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 по адресу: <...>, произошел обрыв троса с дорожными знаками, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2019, актом № 14030 от 12.11.2019.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, государственный регистрационный номер <***> застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № 19/18-04(7-2)-1276846.

30.11.2018 потерпевший обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 112 436 руб.

АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 128477 от 06.05.2019.

Выплата страхового возмещения потерпевшему послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и АО «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № Ф.2017.594626 от 26.12.2017 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию технических средств регулирования дорожного движения и обустройства дорог, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 34-35).

Согласно пункту 7.2 указанного контракта риск случайной гибели или повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнение работ, а также ответственность за причинение при выполнении работ вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению № 1 «Перечень улиц города Челябинска, оборудованных техническими средствами регулирования дорожного движения (дорожные знаки, пешеходные и барьерные ограждения, дорожная разметка» относится, в том числе, участок дороги по улице Дзержинского.

Следовательно, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие закреплено за АО «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска (л.д. 52).

Лица, участвующие в деле, письменного мнения относительно представленных ответчиком документов не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в сумме 112 436 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 373 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 180085 от 30.08.2021 (л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 373 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда