Решение от 4 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-26672/2025
г. Новосибирск
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Новосибирское антенно-кабельное телевизионное вещание» (ОГРН 1225400015092), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН 1125476113102), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 15 380 426 руб. 42 коп.

Лица, участвующие в деле: от истца – ФИО1 (доверенность от 23.07.2025, паспорт); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «Новосибирское антенно-кабельное телевизионное вещание» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» о взыскании задолженности в размере 15 380 426 руб. 42 коп.

Определением от 13.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил о признании исковых требований в части основного долга, в удовлетворении остальной части в виде взыскания неустойки просил отказать, заявил о сальдировании требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения истца, ответчика и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 между ООО Компания «Нов АКТВ» (далее истец) и ООО «АМТ-Групп» (далее ответчик) заключен договор субподряда №М-СП-21 (далее договор), в соответствии с которым ООО Копания «НовАКТВ» приняла на себя обязательство выполнить работы по монтажу слаботочных систем пожарной безопасности и СОУЭ систем контроля и управления доступом, оборудования для МГН, видеонаблюдения, часофикация, структурированные кабельные системы, радиовещание, диспетчеризация, наружные сети связи, на объекте: Здание школы в с. Марусино, Новосибирского района, расположенного по адресу: Новосибирская область, новосибирский район, <...> зд.1. (далее объект).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, истец принял на себя обязательство выполнить работы своими материалами, оборудованием и инструментами.

Ответчик принял на себя обязательство принять по акту выполненных работ результаты и оплатить их.

В соответствии с Дополнительным соглашением №5 от 27.01.2025, пунктом 3, внесены изменения в пункт 3.1. договора, которым изменена стоимость услуг по договору и итоговая стоимость работ определена в размере 43 470 863 руб. 94 коп., в том числе НДС 20%.

Вместе с тем, дополнительным соглашением №3 от 03.10.2024 были определены дополнительные работы по установке турникета на сумму 3 353 003 руб. 14 коп., в том числе НДС 20%. Сроки выполнения работ 03.10.2024 по 31.10.2024.

Дополнительным соглашением №4 от 10.10.2024, были определены дополнительные работы по установке табло на сумму 112 629 руб. 45 коп., в том числе НДС 20%, сроки выполнения работ с 10.10.2024 по 31.10.2024.

Истцом все принятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества с соблюдение условий договора и требований проектно-сметной документации, что подтверждается следующей исполнительной документацией: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.09.2024, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 26.12.2024, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 (корректировочный к акту №1)и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.01.2025; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №14 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 28.01.2025, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №21 от 31.01.2025г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 31.01.2025.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора, расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 20 рабочих дней, с даты подписания актов выполненных работ.

Ответчик принял все работы без замечаний, претензий по объемам и качеству выполненных работ к истцу не предъявлял, однако работы были оплачены частично и на дату предъявления исковых требований задолженность составляет 13 982 205 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2025г. подписанным сторонами и гарантийным письмом ООО «АМТ-Групп» исх.№849 от 06.05.2025.

Ответчик гарантийным письмом помимо суммы долга также подтвердил свои намерения выполнить обязательства по оплате не позднее 30.06.2025. Однако обязательства не исполнены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, на признание исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 982 205 руб. 84 коп.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Между тем, признание иска ответчиком предусматривает обязательную проверку судом правомерности действий ответчика, заключающуюся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие о том, что частичное признание исковых требований ответчиком противоречит закону или нарушает права других лиц, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание признание ответчиком частично исковых требований, в отсутствие оснований для непринятия такого признания, суд считает указанное заявление соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком исковые требования в части основного долга на сумму 13 982 205 руб. 84 коп в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 209 733 руб. 09 коп.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом ограничения ответственности, установленной пунктом 9.13. договора, размер неустойки за период с 01.03.2025 по 28.07.2025 составляет 209 733 руб. 09 коп.

Ответчик возражая против удовлеторения исковых требований в части взыскания неустойки заявил о сальдировании данной суммы с учетом имеющейся неустойки начисленной ответчиком истцу за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 294 927 руб. 90 коп.

Истец возражал против салидирования ссылаясь на то, что работы выполненные с нарушением срока произошли по независящим причинам от субподрядчика со ссылкой на ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 9.2. договора субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. За нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, генподрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. За нарушение срока окончания выполнения работ более чем на 15 дней субподрядчиком, последний обязан уплатить по требованию генподрядчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, допущенной после истечения 15 дней с даты окончания срока выполнения работ.

Предусмотренный договором срок выполнения работ - 28.07.2024. Фактически же работы были сданы 31.01.2025.

Работы считаются выполненными в момент подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Субподрядчик допустил нарушение срока на 246 дней, пеня подлежит начислению с 29.07.2024 по 31.01.2025 - на основную сумму договора, а также с 01.11.2024 по 31.01.2025 - на стоимость работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №3 и № 4, и рассчитывается следующим образом:

43 356 788,71 - общая стоимость работ и поставленных материалов.

43 356 788,71-26 766,37=43 330 022,34 руб. - общая стоимость работ за минусом стоимости поставленного товара на сумму 26 766,37 руб.

3 502 675,14+119 324,40=3 621 999,54 руб. - стоимость работ, предусмотренная дополнительными соглашениями №3 и №4 (с учетом дополнительного соглашения №5).

43 330 022,34-3 621 999,54=39 708 022,80 руб. - стоимость работ за минусом стоимости работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №3 и №4.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ на срок свыше 15 дней рассчитывается следующим образом: 246-15=231

231*5000=1 155 000 руб.

Общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойки на срок свыше 15 дней составляет (5 139 927,90 + 1 155 000) - 6 294 927,90 руб.

Доводы истца о том, что вины субподрядчика при нарушении сроков выполнения работ не имеется в порядке ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, как пояснил истец, он не приостанавливал выполнение работ, а выполнял те работы, которые имелась возможность выполнить.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доводы ответчика документально не опровергнуты.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и т.д.), в том числе разграничения сальдирования и зачета.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не препятствует, поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 27.09.2024 № 305-ЭС24-12722 и другие).

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон (определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны - итогового обязательства).

Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

По общему правилу, сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)).

Отсутствие в договоре условий о возможности сальдирования не является препятствием для его осуществления в случае если фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии встречных обязательств сторон в рамках обязательства.

На основании оценки совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия между сторонами как реализации одной хозяйственной цели в рамках исполнения встречных договоров (договор № 19/07СУБ-КБ-СВ на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.07.2024 и договора № 15/09/24 от 15.09.2024), так и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 111-24В от 05.09.2024 от 25.10.2024.

Принимая во внимание встречный характер обязательств сторон, учитывая, что денежное встречное предоставление не запрещено законом, суд считает подлежащими применению приведенные выше позиции о сальдировании встречных предоставлений для определения завершающей обязанности сторон.

Общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойки на срок свыше 15 дней составляет 6 294 927 руб. 90 коп. подлежит сальдированию в счет задолженности ответчика перед истцом.

Суд также отмечает, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции истца по приведенным аргументам будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие условий, при наступлении которых возможно взыскание неустойки в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО Компания «НОВАКТИВ» были подготовлены претензия, исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, письменные возражения на отзыв, участие в судебных заседаниях.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 86 364 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая положения статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию 133 310 руб. 25 коп. государственной пошлины, в оставшейся части (241 057 руб. 25 коп.) государственная пошлина подлежит возврату плательщику с учетом уменьшения заявленных требований и признанием частично исковых требований ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер суд также относит на ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением заявления.

Ранее принятые обеспечительные меры определением суда от 21.11.2025 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «АМТ Групп», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 14 191 938 руб. 93 коп., за исключением денежных средств на оплату заработной платы и налоговых платежей со счета ООО «АМТ-Групп» № 4070***9861, открытого в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», прекращаются с учетом исполнения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Новосибирское антенно-кабельное телевизионное вещание» (ОГРН <***>) задолженность в размере 13 982 205 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 364 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 310 руб. 25 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью компания «Новосибирское антенно-кабельное телевизионное вещание» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 241 057 руб. 25 коп.

Ранее принятые обеспечительные меры определением суда от 21.11.2025 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «АМТ Групп», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 14 191 938 руб. 93 коп., за исключением денежных средств на оплату заработной платы и налоговых платежей со счета ООО «АМТ-Групп» № 4070***9861, открытого в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», прекращаются с учетом исполнения решения суда в полном объеме.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева