Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А75-7987/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7987/2017
30 августа 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2013,место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304861930900053, ИНН <***>)о взыскании 1 470 442 руб. 65 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.07.2016 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – ответчик), о взыскании 1 470 442 руб. 65 коп., в том числе 1 015 714 руб. 29 коп. – основной долг, 257 730 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 28.05.2017, а также проценты согласно ст. 317 ГК РФ в размере 196 997 руб. 55 коп. за период с 01.06.2014 по 28.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2017 предварительное и судебное заседания назначены на 23 августа 2017 года. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем от 22.03.2014 (далее - договор, л.д. 51-53), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (Приложение № 1 к договору), именуемый в дальнейшем «Транспорт», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора транспорт передается арендодателем арендаторус экипажем.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору (сумма арендной платы за период с 22.03.2014 по 31.07.2014), составляет 1 105 714 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% 168 668 руб. 28 коп. (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 июля 2014 года (пункт 6.7 договора).

Истец передал имущество ответчику по акту приема-передачи от 22.03.2014 (л.д. 56).

По данным истца, свои обязательства по оплате аренды транспортного средстваответчик исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предварительно направив ответчику претензию от 12.04.2017 № 17 (л.д. 76-77), оставленную последним без удовлетворения.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют арендным обязательствам и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1 главы 34 раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в договоре и акте приема-передачи транспортного средства с экипажем указали в качестве индивидуализирующих признаков наименование, тип, марку, заводские номера, государственный регистрационный знак и пр. передаваемой ответчику в аренду техники. При таких обстоятельствах суд считает соглашение об объекте аренды достигнутым.

Таким образом, судом установлено, что договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актом от 31.07.2014 № 11 ответчику были оказаны услуги по аренде транспортного средства на общую сумму1 105 714 руб. 29 коп. (л.д. 58).

По данным истца, задолженность ответчика по договору (с учетом частичной оплаты, л.д. 72-73) составляет 1 015 714 руб. 29 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 015 714 руб. 29 коп. подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 05.08.2017 по 28.05.2017, в размере 257 730 руб. 81 коп.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным (истцом неверно определена начальная дата начисления процентов и, соответственно, количество дней просрочки).

С учетом условий договора о сроках оплаты, положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще исчисленный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014по 28.05.2017 составляет 257 119 руб. 75 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере - 257 119 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2014 по 28.05.2017 в размере 196 997 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет правона получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшейв соответствующие периоды (законные проценты).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности, соответственно их взыскание одновременно с договорной неустойкой не свидетельствует о применении двух мер ответственности.

Между тем, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иноене предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основанием возникновения денежного обязательства ответчика является договор аренды транспортных средств с экипажем от 22.03.2014, заключенный до дня вступления в законную силу Федерального закона № 42-ФЗ, в связис чем положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерациине применяются к указанным правоотношениям сторон.

В связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела копии спорного договора и акта выполненных работ от 31.07.2014 не являются надлежащими доказательствами по делу, суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не переданв суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использованиев качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь надлежащим образом заверенные копии документов, в отношении которых отсутствует спор о подлинности.

Ответчик о фальсификации спорного договора и акта выполненных работ от 31.07.2014 в установленном порядке не заявлял.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентовза пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая приведенные положения, суд отмечает, что уменьшение размера гражданско-правовой санкции является правом, но не обязанностью суда.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствамине оспорен, контррасчет не представлен.

Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

В нарушение изложенных выше правил, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентовза пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действияхсо стороны истца, которые привели к существенному увеличению суммы процентов,в материалах не имеется.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствиисо статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» 1 272 834 руб. 04 коп., в том числе 1 015 714 руб. 29 коп. – основной долг, 257 119 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 980 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш