Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-34380/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34380/2022
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (адрес: 196240, <...>, литер Д, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко" (адрес: 196601, город Санкт-Петербург, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "Реалист Банк"

о взыскании 190 458,94 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 190 458,94 руб. неосновательно полученных денежных средств в виде взыскания штрафа по необоснованному требованию по контракту на поставку продуктов питания (лот № 1) от 09.03.2021 № 0372200074121000020 (далее – Контракт).

Определением от 12.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство истца в связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Контракта истец (поставщик) обязался передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный Контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к Контракту), а ответчик (заказчик) - обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.11 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 10% цены Контракта (этап) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением истцом условий Контракта о количестве, ассортименте и сроках поставки, заказчик правомерно начислил 191 470,08 руб. неустойки на основании раздела 7 Контракта, статей 309, 310, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая взыскана за счёт денежной суммы по банковской гарантии.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Яценко О.В.