Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А54-1093/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1093/2019
г. Рязань
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>) филиал в г. Рязани

о взыскании страхового возмещения в сумме 22683 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №7-ТД-0036-Д от 01.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" филиал в г. Рязани (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 22683 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от 19.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 28.03.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснениях, возражениях на отзыв (л.д.4-5,52,73-75).

Представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.54-61,63).

Из материалов дела судом установлено следующее: 17.11.2017 в 10 час.40 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Пежо (г/н <***>), совершил столкновение с автомобилем марки Киа (г/н <***>), принадлежащему ФИО5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа (г/н <***>) были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0399674763 - л.д.31). Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1008417351.

Потерпевший ФИО5 обратился за выплатой в ООО МСК "СТРАЖ" как к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ) (л.д.22,26,32-33).

Как поясняет истец, в ООО МСК "СТРАЖ" от потерпевшего были приняты все необходимые документы, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра № 71637 от 20.11.2017 (л.д.19,32), но выплата страхового возмещения так и не была произведена в установленный срок. Приказом Банка России от 30.11.2017 №од-3358 лицензия ООО МСК "СТРАЖ" была отозвана. 25.11.2017 между ООО "РЕАЛ" и потерпевшим ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку (л.д.27). За уступаемые права в соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2017 к договору уступки права требования №71637 ООО "Реал" уплатило цеденту денежные средства в сумме 18000 руб. (л.д.27-28).

Истцом в адрес ООО МСК "СТРАЖ" было направлено уведомление о переходе прав требования от ФИО5, в ответ на которое ООО МСК "СТРАЖ" разъяснило, что в связи с отзывом у него лицензии (Приказ Банка России от 30.11.2017 №од-3358) и в соответствии с ч. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ООО "Реал" необходимо обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника ДТП (л.д.53).

23.01.2018 ООО "Реал" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.11.2017 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра №71637 от 20.11.2017, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба (л.д.10). Однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра №71637 от 20.11.2017 (л.д.24-25).

Согласно экспертному заключению №654 от 30.03.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила - 16 100,00руб., величина утраты товарной стоимости - 6 583 руб., итого - 22683 руб. (л.д.13-23). Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12000 руб. (л.д.25).

ООО "Реал" обратилось к ответчику с досудебной претензией, претензия была получена ответчиком 03.05.2018 (л.д.11-12), однако указанная претензия оставлена САО "ВСК" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Реал" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев и оценив материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО. В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2017 в 10 час. 40 мин. по адресу <...> транспортного средства Киа (г/н <***>), принадлежащему ФИО5, вина в нем водителя транспортного средства Пежо (г/н <***>), - ФИО4 подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 № од-3358 у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего права обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования №71637 от 25.11.2017 (л.д.27). Договор уступки права требования №71637 от 25.11.2017 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. За уступаемые права в соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2017 к договору уступки права требования ООО "Реал" уплатило цеденту денежные средства в сумме 18000 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах следует признать, что на основании договора уступки права требования (цессии) №71637 от 25.11.2017 (л.д.27) к ООО "Реал" перешло право требования выплаты страхового возмещения, расходов по оценке.

Довод ответчика о том, что сторонами договора не согласовано условие о цене договора, следовательно, договор является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П) определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил страхования №431-П следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу повреждённого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из анализа вышеизложенных норм закона следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Судом установлено, что транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак <***> было предоставлено на осмотр ООО МСК "СТРАЖ" потерпевшим, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 20.11.2017 №71637. В рассматриваемом случае ООО МСК "СТРАЖ" выплату страхового возмещения не произвело по причине отзыва лицензии, о чем указано в письме (л.д. 53). При обращении в САО "ВСК" истец в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в целях минимизации затрат на проведение независимой экспертизы представил ответчику в числе прочих документов акт осмотра ООО МСК "СТРАЖ" от 20.11.2017 №71637.

Согласно позиции ответчика, отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр именно САО "ВСК", в связи с чем у последнего отсутствовала возможность проведения самостоятельного осмотра.

Вместе с тем, указанный довод ответчика суд находит неосновательным, поскольку ответчиком не приведено каких-либо оснований для непринятия представленного истцом акта осмотра в качестве доказательства, не указано, какие пороки формы или содержания имеет акт осмотра. В целом возражения ответчика сводятся непосредственно к непредставлению транспортного средства на осмотр именно САО "ВСК". В то же время материалами дела подтверждается исполнение потерпевшим обязанности по предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, у которого на момент обращения и составления акта осмотра имелась действующая лицензия.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Следовательно, ООО МСК "СТРАЖ", являющееся страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, при проведении осмотра транспортного средства действовало в качестве представителя ответчика как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, в условиях отзыва лицензии у ООО МСК "СТРАЖ" и добросовестного исполнения потерпевшим своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр указанному страховщику, следует признать, что у САО "ВСК" не имелось права требовать от потерпевшего (его правопреемника) повторного предоставления транспортного средства на осмотр. В отсутствие обоснованных возражений по существу проведенного ООО МСК "СТРАЖ" осмотра, требования ответчика о повторном предоставлении транспортного средства на осмотр представляет собой злоупотребление правом, направлено на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не может служить основанием для отказа в выплате (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом к заявлению был приложен неполный пакет документов, также не принимается судом. Из представленного в материалы дела заявления о выплате страхового возмещения усматривается, что истцом представлены: копия договора цессии (заверенная ООО "Реал"), копия акта осмотра а/м ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), оригинал извещения о ДТП, копия свидетельства о регистрации ТС, копия заявления на выплату, ранее направленного в ООО "МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"), копия отказа в выплате ООО МСК "Страж" (заверенная ООО МСК "Страж"). Следует признать, что истцом к заявлению были приложены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, содержащие информацию о дорожно-транспортном происшествии, характере и обстоятельствах причинения спорному автомобилю повреждений у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали. Ссылка ответчика на непредставление документов о юридическом лице (ООО "Реал"), а именно: оригинал или заверенную копию доверенности, скрепленной (заверенной) печатью юридического лица и удостоверяющей полномочия представителя Цессионария; оригинал или нотариально заверенную копию договора уступки требования (цессии) и дополнительное соглашение к настоящему договору; оригинал и заверенная в установленном порядке копия документов, подтверждающих право собственности Цедента (потерпевшего) на имущество, не принимается судом, поскольку данные документы не относятся к числу документов, которые должны рассматриваться страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения. При этом, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента.

Довод ответчика о несоблюдении истцом нормативов ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации» не может быть принят судом, поскольку из материалов дела следует, что при обращении ООО «Реал» к ответчику с заявлением, с претензией, были приложены документы в надлежащим образом заверенных копиях, включая содержание подписи и оттиска печати организации, что не противоречит положениям п.п. 3.26 указанного ГОСТа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что САО «ВСК» в своём отзыве приводит ложные обстоятельства дела, пытаясь на этом показать добросовестность своего поведения, хотя в действительности эти обстоятельства не относятся к рассматриваемому случаю. Неверно указано:

1. «Дата ДТП: 10.04.2017 г.» (первое предложение п.п. 1.1 Отзыва ответчика). На самом деле дата ДТП по настоящему делу: 17.11.2017 г.

2. «В данном случае началом течения срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая является день предоставления банковских реквизитов, а именно 02.08.2017 г.» (абз. 9 стр. 2 Отзыва Ответчика). Истец представил свои банковские реквизиты вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено САО «ВСК» 23.01.2017 г., а также повторил их предоставление с досудебной претензией.

3. «Таким образом, Ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав Истца, Потерпевшего ни Ответчиком, ни СТОА нарушено при этом не было» (абзац 9 стр. 8 Отзыва Ответчика). Однако, САО «ВСК» никакого направления на ремонт ООО «Реал» не выдавало!

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются голословными, не находят своего документального подтверждения и не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, независимую экспертизу для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства САО "ВСК" не проводило. Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец обоснованно обратился за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Консалтинг" №654 от 30.03.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила - 16100,00руб., величина утраты товарной стоимости - 6583 руб., итого - 22683 руб. (л.д.13-23). Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства №71637 от 20.11.2017, составленного ООО МСК "Страж". Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений. Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость избранных экспертом каталожных номеров подлежащих замене деталей и стоимость работ по их замене (ремонтных воздействий) соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей (http://prices.autoins.ru), в связи с чем оснований для непринятия указанного письменного доказательства, представленного истцом, у суда не имеется.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной суммы ущерба не заявил, доказательств того, что выводы заключения, представленного истцом, являются недостоверными, не представил, не заявил о неверности расчета истца.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства №71637 от 20.11.2017 и заключение ООО "Оценка Консалтинг" №654 от 30.03.2018, суд приходит к выводу о том, что указанные документы обосновывают размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, подтверждают размер убытков. В заключении эксперта перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Оценка Консалтинг" в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 22683 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Иные доводы ответчика не влияют на выводы суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб. В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор от 23.03.2018 № 654 на оказание автоэкспертных услуг, акт выполненных работ, платежное поручение от 17.04.2018 №56 (л.д. 24-25).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 данного Постановления определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Судом установлено, что средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Рязанской области, по информации Российского Союза Автостраховщиков, составляет 4630 руб. Таким образом, стоимость оказанных ООО "Оценка Консалтинг" услуг значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Рязанской области, в связи с чем заявленные истцом расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб. суд находит чрезмерными и подлежащими снижению до 5000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 28.01.2019 №16/19, акт выполненных работ и платёжное поручение от 05.02.2019 №26 (л.д. 34-35).

Согласно п.1.2 договора об оказании юридических услуг от 28.01.2019 №16/19, в рамках настоящего договора Исполнитель ООО "ЦПУ" обязуется подготовить в суд исковое заявление по факту ДТП, произошедшего 17.11.2017 в 10 час. 40 мин. по адресу <...> в результате столкновения двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Пежо (г/н <***>), совершил столкновение с автомобилем марки Киа (г/н <***>), принадлежащему ФИО5; представлять интересы Заказчика (ООО "Реал") в суде первой инстанции.

Надлежащее исполнение ООО "ЦПУ" вышеназванного договора явилось основанием для оплаты оказанных юридических услуг в сумме 25000 руб. по платёжному поручению от 05.02.2019 №26.

Истец обосновал, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. фактически понесены истцом и документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлены безусловные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены: прейскурант ООО "ЦПУ", согласно которому представление интересов истца (ответчика) в арбитражных судах - 20% от суммы иска, но не менее 25000 руб.; прайс на услуги ООО "РАЮС", согласно которому представление интересов в арбитражном суде - от 35000 руб. (л.д.36-37).

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, судом учтено, что представитель истца подготовил исковое заявление и направил его в арбитражный суд (л.д. 4-5), пояснения к исковому заявлению (л.д. 52), возражение на отзыв ответчика (л.д.73-75), принял участие в четырех судебных заседаниях (18.04.2019, 27.05.2019, 22.07.2019, 19.08.2019).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, учитывая, что спор возник по вине ответчика, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в данном деле составляют 25000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д.8) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (г. Рязань, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 22683 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 27000 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова