Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А51-16613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3467/2023
14 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А51-16613/2020

по заявлению ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 26.10.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) по заявлению самого должника

Решением арбитражного суда от 24.11.2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Срок реализации имущества гражданина продлевался судом. В настоящее время процедура продлена до 21.09.2023 (определение от 03.08.2023).

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 (далее – кредитор) 27.11.2021обратился с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просил:

- признать недействительной сделку о досрочном исполнении кредитного договора № <***> от 24.11.2017, заключенного между ФИО2 и публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств в размере 1 028 855,26 руб., выплаченных после отправления постановления о взыскании денежных средств должника в общую массу,

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля марки Toyota RAV-4, год выпуска 2017, цвет светло-коричневый металлик, государственный регистрационный знак С945НО125 (далее – договор купли-продажи от 02.04.2019), и взыскать с ФИО1 стоимость автомобиля, определенную договором купли-продажи от 02.04.2019, в размере 1 800 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, заявление ФИО3 удовлетворено частично: договор купли-продажи от 02.04.2019 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля в размере 1 831 000 руб. В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023. В обоснование своей позиции указывает, что является добросовестным приобретателем. Ссылается на неосведомленность об отчуждении автомобиля лицом, которое не вправе было его отчуждать. Обращает внимание на то, что на момент совершения сделки в отношении спорного автомобиля никакие ограничения не действовали. В подтверждение финансовой возможности приобретения транспортного средства ссылается на наличие личных сбережений, накопленных на протяжении более пяти лет, полученных в дар от родителей, в качестве неофициального дохода от продажи личного имущества; также указал на то, что оставшуюся сумму составляли заемные денежные средства.

ФИО2 в кассационной жалобе также просит отменить определение от 10.05.2023 и постановление от 26.06.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Должник указывает, что кредитором в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019) совершена с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом. Ссылается на отсутствии совокупности условий для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на отсутствии признаков аффилированности сторон оспариваемой сделки. Не отрицая факт наличия между должником и ФИО1 ранее непродолжительных рабочих взаимоотношений, утверждает об отсутствии между сторонами какой-либо заинтересованности. По мнению должника, в пользу довода об отсутствии заинтересованности сторон оспариваемой сделки свидетельствуют пояснения ФИО1, утверждавшего, что сделка носила реальный характер, ни о каких судебных процессах с участием ФИО2 ему известно не было, дело о банкротстве в отношении должника также не было возбуждено. Отсутствие признаков аффилированности применительно к требованиям Закона о банкротстве, по мнению должника, опровергает выводы судов о мнимости оспариваемой сделки. Также считает незаконными выводы суда апелляционной инстанции: о заинтересованности, сделанный со ссылками на произведенные между сторонами сделки операции по перечислению денежных средств в период с 2017 по 2019 гг.; о том, что отчуждение автомобиля по рыночной стоимости не свидетельствует о реальности договора купли-продажи в условиях отсутствия доказательств фактической передачи должнику денежных средств, финансовой возможности ФИО1 приобрести автомобиль. Должник оспаривает вывод суда о дальнейшей реализации спорного автомобиля, указав, что по имеющейся у него информации право собственности ФИО1 на данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД по Приморскому краю в период с 04.04.2019 по 29.09.2020.

ФИО3 в отзыве просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, возражает в отношении приведенных в ней доводов. В обоснование своей позиции приводит следующие обстоятельства: продаваемое должником транспортное средство находилось в залоге у банка, имелся запрет на его отчуждение, информация об этом размещена в общедоступном источнике; объявлений о продаже автомобиля на общедоступных ресурсах не было; автомобиль продавался по дубликату ПТС (оригинал находился в банке); денежные средства на приобретение автомобиля у ФИО1 отсутствовали; ФИО2 получение и расходование полученных денег с продажи не раскрыл, долги перед кредиторами не погасил; на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи судебными разбирательствами у ФИО2 стоял вопрос о перерегистрации имущества; ФИО1 был хорошо знаком с должником задолго до совершения сделки; ФИО1 не эксплуатировал автомобиль, не страховал его, согласно данным РСА фактически владел машиной 7 дней. Кредитор считает сделку направленной на вывод имущества должника из-под взыскания, указывает на недобросовестность сторон сделки по отношению к другим участникам гражданского оборота и их договоренности при совершении сделки. Поддерживает выводы судов двух инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в обжалуемой части – относительно признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019 (далее – договор купли-продажи) и применения последствий недействительности сделки, в пределах доводов кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV-4, год выпуска 2017, цвет светло-коричневый металлик, государственный регистрационный знак С945НО125.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 1 800 000 руб. Денежные средства в указанном размере, согласно содержанию договора купли-продажи, получены продавцом полностью.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи недействительным ФИО3 указал, что в результате совершения указанной сделки причинен вред правам и законным интересам кредиторов, поскольку сделка является мнимой; договор купли-продажи заключен незадолго до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, при наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед ФИО3; договор с ФИО1 заключен для вида – ФИО1, не успев оформить на себя полис ОСАГО, спустя 7 дней после покупки (09.04.2019) реализовал транспортное средство ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

ФИО3 заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, приведенных в абзацах 3-5 данного пункта.

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 26.10.2020. Оспариваемая сделка совершена 02.04.2019, то есть, как верно указали суды, в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве - в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

При разрешении настоящего спора судами двух инстанций установлено, что на момент совершения спорной сделки ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ФИО3 долг составлял 1 500 000 руб., что впоследствии подтверждено решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.06.2019 и не оспаривается сторонами обособленного спора.

Как указано ранее, в договоре купли-продажи имеется отметка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как обоснованно указал апелляционный суд, аналогичный подход применяется также при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно представленным из УФНС России по Приморскому краю сведениям, за период с 2017-2019 гг. ФИО1 получены доходы в размере 997 617,42 руб. Сведения об иных доходах, позволяющих приобрести оспариваемый автомобиль, ФИО1 не раскрыты. При этом следует отметить, что подтвержденный доход не мог расходоваться на приобретение спорного автомобиля, учитывая минимально необходимое текущее расходование в обычной жизни человека.

По результатам проверки представленных документов суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не подтвердил тот факт, что его доходы позволяли ему приобрести спорный автомобиль стоимостью 1 800 000 руб.

Доводы ФИО1 о получении им денежных средств в дар от родителей, об использовании накоплений и заемных денежных средств, повторно приведенные в кассационной жалобе, ранее судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не подтвержденные документально. В этой связи апелляционным судом справедливо указано, что применение сторонами непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

Доказательств фактической оплаты по договору, свидетельств как наличия у покупателя необходимой суммы, так и расходования указанной суммы продавцом (что могло косвенно подтвердить фактическую оплату), вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено

Также судами установлено и следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 14.02.2023 № 5182-В, подготовленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 о назначении судебной экспертизы, что по состоянию на 02.04.2019 рыночная стоимость спорного автомобиля марки составляла 1 831 000 руб.

Между тем, как правомерно заключили суды, отчуждение автомобиля по рыночной стоимости не свидетельствует о реальности договора купли-продажи в условиях отсутствия доказательств фактической передачи должнику денежных средств, финансовой возможности ФИО1 приобрести автомобиль стоимостью 1 800 000 руб.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о фактической заинтересованности сторон сделки суд округа признает обоснованным, учитывая нижеследующее.

При рассмотрении спора ФИО2 и ФИО1 не отрицали факт знакомства.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО2, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», судами установлено, что между ФИО1 и должником на протяжении 2017-2019 гг. производились операции как по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика, так и ответчиком в пользу должника на различные суммы от 2 000 руб. до 255 000 руб., бессистемно. Апелляционный суд верно указал, что изложенное характерно для личных расчетов между физическими лицами, осведомленными о платежных реквизитах друг друга, имеющих личные взаимоотношения.

Вывод активов должника (в том числе, в виде ликвидного имущества) путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчиков имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью сторон сделки по отношению друг к другу.

При этом аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Таким образом, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует необходимость исследования обстоятельств, указывающих на фактическую заинтересованность сторон оспариваемой сделки в отсутствие формальных признаков, что сделано судами двух инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, и по результатам исследования суды пришли к обоснованному выводу о фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае наличие длительных партнерских отношений между сторонами оспариваемой сделки обоснованно расценено судами в качестве заинтересованности в том понимании, которое вложено законодателем в презумпцию осведомленности.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Квалификация судами двух инстанций оспариваемой сделки как мнимой признается судом округа правомерной на основании следующего.

Исходя из сложившейся судебной практики, кредитору, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, ее реальности, фактической исполнимости, что и было правильно сделано судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, в соответствии с подходом о справедливом распределении бремени доказывания на ответчика (ФИО1) возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений кредитора о недействительности спорной сделки.

При рассмотрении спора в судах двух инстанций ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, опровергающих разумные сомнения ФИО3 При этом апелляционным судом отклонены доводы ФИО1 о реальности договора купли-продажи как документально не подтвержденные.

Вывод апелляционного суда о том, что факт знакомства сторон сделки и совершение между ними финансовых операций до заключения оспариваемого договора в совокупности к установленным выше обстоятельствам недоказанности фактической передачи денежных средств за приобретенный автомобиль, свидетельствует об отсутствии реальности между сторонами правоотношений из оспариваемого договора, является обоснованным.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к логически верному заключению о мнимости оспариваемой сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ, совершенной с целью формального прикрытия передачи имущества должника в пользу ФИО1 без предоставления встречного исполнения, в целях вывода имущества должника из состава его активов в преддверии банкротства, с целью недопущения обогащения взыскания на это имущество.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, учитывая, что в результате совершения мнимой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество должника, что и являлось целью ее совершения, о чем ФИО1, как заинтересованное лицо был осведомлен, пришел к правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств совершения сделки со злоупотреблением права судом округа отклоняется, поскольку установленные судами двух инстанций обстоятельства, не опровергнутые надлежащим образом должником и ФИО1, свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения указанных лиц при совершении оспариваемой сделки.

Признав оспариваемый договор недействительной сделкой, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом перехода прав на спорное имущество от стороны сделки третьему лицу, - в виде взыскания в конкурсную массу действительной стоимости выбывшего от должника по спорной сделке транспортного средства, не установив оснований для восстановления права требования ФИО1 к должнику ввиду отсутствия доказательств оплаты и мнимости сделки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии условий для признания договора купли-продажи от 02.04.2019 недействительным и применении последствий сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся доказательствам, сделан при верном распределении бремени доказывания и соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы, приведенные ФИО2 и ФИО1 в кассационных жалобах, повторяющие изложенные в ходе рассмотрения дела позиции по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ и исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей этих жалоб. В связи с тем, что ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А51-16613/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко