Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А59-521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-521/2020
г. Южно-Сахалинск
15 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению судебного департамента в Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 391 247, 94 рублей неустойки по государственному контракту от 07.09.2016 № 0161100002316000180-0010159-01,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента в Сахалинской области (далее – ответчик) с иском о взыскании 391 247, 94 рублей неустойки по государственному контракту от 07.09.2016 № 0161100002316000180-0010159-01 (с учетом уточненных требований).

В обоснование иска указано на просрочку оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по муниципальному контракту от 07.09.2016 года, стоимость которых взыскана с ответчика в судебном порядке в пользу ООО «Пирамида» (подрядчик) и оплачена ответчиком с просрочкой.

В связи с уступкой истцу права требования неустойки, заявлен настоящий иск.

Определением суда от 11.02.2020 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

06.04.2020 года в связи с поступившим отзывом ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2020 года.

05.05.2020 года дата предварительного судебного заседания изменена на 18.05.2020 года.

18.05.2020 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 10.06.2020 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. о рассмотрении дела уведомлены, о чем свидетельствуют поступившие от них письменные ходатайства, от истца – о рассмотрении дела в его отсутствие, а от ответчика – об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

При этом суд не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, мотивированному нахождением его представителя в режиме самоизоляции.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании его представителя после окончания режима самоизоляции.

Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в отзыве на иск и ранее состоявшемся судебном заседании по делу.

Доказательства невозможности участия в судебном заседании иных представителей ответчика не представлены, сведений о необходимости предоставления ответчиком иных документов и доказательств по делу, кроме имеющихся в деле, в ходатайстве не имеется, а с учетом существа спора (просрочка оплаты долга по контракта) необходимость их предоставления отсутствует.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пирамида» (подрядчик) и Управлением судебного департамента в Сахалинской области (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №0161100002316000180-0010159-01 от 07.09.2016.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта, подрядчик обязуется выполнить корректировку проекта и проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 5 601 258 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2017 года по делу № А59-125/2017 с Управления судебного департамента в Сахалинской области в пользу ООО Проектно-строительная фирма «Пирамида» взыскано 5 601 258, 97 рублей долга за выполненные по указанному контракту работы.

Решение суда вступило в законную силу.

Оплата долга произведена ответчиком в пользу ООО Проектно-строительная фирма «Пирамида»21.02.2018 года.

05.12.2019 года ООО Проектно-строительная фирма «Пирамида» и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 0512, по условиям которого ООО Проектно-строительная фирма «Пирамида» передала ИП ФИО1 право требования с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по указанному выше контракту.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В данном случае предметом уступки являлось денежное обязательство – требование подрядчика о взыскании пени за просрочку оплаты работ, уступка которого законом не запрещена.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3 контракта срок оплаты по нему- 30 банковских дней с момента предоставления исполнителем платежных документов.

Сдача работ имела место по акту 01.11.2016 года, счет на оплату выставлен 14.11.2016 года.

Указанные обстоятельства также установлены решением суда по делу № А59-125/2017.

С учетом условий контракта, срок оплаты по нему – 27.12.2016 года (30 банковских дней от сдачи работ), с 28.12.2016 года имеет место просрочка.

21.02.2018 года платежным поручением № 491104 ответчиком оплачена указанная задолженность.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения применены в деле, в рамках которого заявлено требование о взыскании с заказчика по государственному контракту задолженности и неустойки.

В рассматриваемой ситуации требование о взыскании задолженности не заявлено, задолженность оплачена заказчиком, иск содержит требование о взыскании пени за просрочку оплаты долга.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В рамках настоящего дела оплата долга совершена заказчиком 21.02.2018 года, то есть определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения обязательств, в данном случае – по оплате долга, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на 21.02.2018 года, которая составляла 7,75 %.

При таком понимании, изменение ставки после произведенного платежа, не повлечет изменения размера неустойки, исчисленной на момент прекращения обязательства, что соответствует общей концепции ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о нарушении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд признает необоснованными, так как в силу ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При установленном в настоящем деле сроке оплаты по контракту – до 27.12.2016 года, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинает течь с 28.12.2016 года.

В п. 25 указанного постановления разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В п. 16 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что претензия, содержащая требование о взыскании долга и неустойки, предъявлена заказчику 12.12.2016 года.

В претензии, как и в контракте, установлен 10-дневный срок ответа, на который, согласно указанным выше разъяснениям, прерывается течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 23.12.2016 года и составляет три года.

Иск предъявлен в суд 05.02.2020 года.

Изложенное означает, что за период с 23.12.2016 по 05.02.2017 года срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки истек на момент предъявления иска в суд.

При таком положении просрочка, в отношении которой возможно взыскание пени, имела место с 05.02.2017 по 21.02.2018 года (дата оплаты), то есть 382 дня.

При указанном выше порядке расчета пени и подлежащей применению ключевой ставки пени за просрочку оплаты за период с 05.02.2016 по 21.02.2018 года составили 552 750,90 рублей из расчета 5 601 259,97 * 7,75 %/300 * 382 дня, а истец просит взыскать 391 247,94 рубля.

Суд признает требования истца обоснованными и удовлетворяет их.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд не находит, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно до двукратной ключевой ставки, что превышает размер применяемой в данном случае ставки (1/300 меньше 2 ставок).

С учетом уточненных исковых требований госпошлина по делу составила 10 825 рублей, истцом уплачено 12 849 рублей, то есть 2 0124 рубля излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления судебного департамента в Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 391 247 рублей 94 копейки неустойки по государственному контракту от 07.09.2016 № 0161100002316000180-0010159-01 и 10 825 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 402 072 (четыреста две тысячи семьдесят два) рубля 94 копейки.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврате из федерального бюджета 2 024 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.20-20 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова