Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А13-5316/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2022 года

Дело №

А13-5316/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А13-5316/2016 (-70),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2016 по настоящему делу принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк СГБ», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройПлан», адрес: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2016 требование Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 13.02.2019 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просила: привлечь солидарно ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 562 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу должника 27 978 187 руб. убытков.

Определением от 14.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением от 27.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО3

Определением от 29.01.2020 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 27.07.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в этой должности утвержден ФИО6.

Определением от 26.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комета», ООО «Стройпрактика», ФИО7, ООО «Строительное управление-13».

Протокольным определением суда от 16.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением от 06.05.2022 с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Общества взыскано 2 797 818 руб. 70 коп. убытков. С ФИО5 в пользу Общества взыскано 25 180 368 руб. 30 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обжаловал указанное определение в части взыскания с него 2 797 818 руб. 70 коп. убытков в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 06.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 в части взыскания с него денежных средств.

По мнению подателя кассационной жалобы, он не может быть привлечен к заявленной ответственности, поскольку являлся номинальным руководителем Общества, в то время как реальное управление осуществляла ФИО5 - бенефициар группы компаний, в число которых входило Общество.

Означенные обстоятельства, отмечает ФИО1, доказаны в ходе судебного разбирательства, а также подтверждены приговором Вологодского городского суда от 16.02.2022 по уголовному делу № 1-1/2022.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество создано 19.06.2014, основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В период с 19.06.2014 единственным участником Общества являлся ФИО1; в период с 14.09.2016 по 29.09.2016 участниками Общества являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 90,91% и ФИО4 с долей в уставном капитале 9,09%; с 29.09.2016 единственным участником Общества является ФИО4 Директором Общества с даты создания по 28.09.2016 являлся ФИО1, с 29.09.2016 директором должника являлся ФИО4, полномочия которого прекратились 30.01.2017 в связи с признанием Общества банкротом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО3 ссылалась как на непредоставление документов руководством Общества, так и на совершение действий, приведших к банкротству Общества.

На основании положений статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суды привлекли к ответственности ФИО5 и ФИО1

При этом судами оценены и приняты во внимание пояснения ФИО5 о том, что ФИО1 и ФИО4 в хозяйственной деятельности Общества не участвовали. Все учредительные, финансовые документы, печать Общества находились в ее распоряжении. Отраженной в бухгалтерском балансе за 2015 года суммы 126 000 руб. на момент открытия 30.01.2017 в отношении Общества конкурсного производства, то есть спустя более года, у Общества отсутствует. Документация о деятельности Общества у нее отсутствует; документация находилась в офисе и была изъята следственными органами в рамках возбужденного в отношении ее уголовного дела.

Судами также установлено, что в период руководства Обществом ФИО1 со счета юридического лица было перечислено 27 978 187 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами указанная сумма признана неосновательным обогащением иных юридических и физических лиц.

В рамках исполнительных производств погашение задолженности не произведено, денежные средства должнику не возвращены.

ООО «Жилстрой», ООО «Техмонтаж», ООО «Электромонтажсервис», ООО «Лидер», ООО «Мастерстрой», ООО «СМУ-118», получившие от должника денежные средства, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Суды проверили и приняли во внимание доводы о наличии у ФИО1 статуса номинального руководителя Общества.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ФИО1 от заявленной конкурсным управляющим ответственности.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды правильно исходили из того, что номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд на основании пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности номинального руководителя, если он докажет, что не оказывал определяющего влияния на деятельность должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды обоснованно заключили, что ФИО1 не может быть освобожден от ответственности, поскольку как руководитель несет ответственность за собственные действия в отношении активов Общества, а также за действия третьих лиц, допущенных им к таким активам. В то же время, учитывая оказанное суду содействие при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции счел возможным снизить размер ответственности до 10% от общей суммы заявленных требований. С указанным выводом согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А13-5316/2016(-70) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев