Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А73-1821/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1821/2019
г. Хабаровск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Микан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>, литер А2, оф. 52)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 13 748 157 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Микан» 13 748 157 руб. 53 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 157 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 12 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 920 от 31.03.2017 г., № 928 от 03.04.2017 г., № 950 от 04.04.2017 г.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие заключенного между КПК «Тихоокеанский сберегательный» (займодавец) и ООО «Микан» (заемщик) договора займа № 139/ЮЛ от 01.03.2017 г., который в материалы дела не представлен.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнило.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 91 от 13.07.2018 г., в которой КПК «Тихоокеанский сберегательный», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требовало в срок до 31.07.2018 г. возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В представленных в материалы дела платежных поручениях №№ 920 от 31.03.2017 г., № 928 от 03.04.2017 г., № 950 от 04.04.2017 г. в графе «Назначение платежа» указано: «Перечисляется займ согласно договору № 139/ЮЛ от 01.03.2017 г. НДС не облагается».

Однако договор займа № 139/ЮЛ от 01.03.2017 г. истец в материалы дела не представил, ссылаясь на его отсутствие.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) (ред. от 28.03.2018 г.)).

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Доказательства наличия заключенного договора займа между КПК «Тихоокеанский сберегательный» и ООО «Микан» в материалы дела не представлены. Иных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком именно заемных обязательств, в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием у КПК «Тихоокеанский сберегательный» договора займа № 139/ЮЛ от 01.03.2017 г., истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 г. № 11524/12.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 12 000 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 920 от 31.03.2017 г., № 928 от 03.04.2017 г., № 950 от 04.04.2017 г.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для получения от КПК «Тихоокеанский сберегательный» спорных денежных средств и их удержания. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчик также не представил. Возражения на иск ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 157 руб. 53 коп. за период с 31.03.2017 г. по 04.02.2019 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05.02.019 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 748 157 руб. 53 коп. произведен истцом исходя из суммы неосновательного обогащения по мере перечисления денежных средств ответчику, за период пользования денежными средствами с 31.03.2017 г. по 04.02.2019 г. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 157 руб. 53 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05.02.2019 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микан» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 157 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.02.2019 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 741 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова