Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А03-552/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-552/2025
г. Барнаул
21 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкорм», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>) о признании события страховым случаем,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслоэкстракционный завод», г. Новоалтайск (ОГРН <***>), ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица (ООО Новоалтайский маслоэкстракционный завод): ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица (ФИО2): не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промкорм» (далее – ООО «Промкорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о признании события страховым случаем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслоэкстракционный завод», г. Новоалтайск (ОГРН <***>), ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение договора страхования страховая компания не признала событие страховым случаем, и оказала истцу в выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда с участием тех же лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что заявленное истцом событие в соответствии с условиями договора не является страховым случаем и не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Промкорм» (арендодатель) и ООО «Новоалтайский маслоэкстракционный завод» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №01/02/2023 от 01.02.2023, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе транспортное средство СКАНИЯ G400CA6X4HSA регистрационный знак <***> сроком с 01.02.2023 по 31.01.2024.

Срок начала аренды 01 февраля 2023г., срок окончания аренды 31 января 2024г. Срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 января 2024г. срок действия договора продлен до 31 декабря 2024г. (л.д. 140 т.1).

В период действия вышеуказанного договора аренды (03.08.2023) между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «Промкорм» (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 №1342544 от 03.08.2023, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков, предусмотренных настоящим договором, в отношении застрахованных ТС поименованных/указанных в «Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия» (Перечень ТС с условиями – Приложение №1 к договору), произвести страховую выплату в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 102 – при страховании по рискам КАСКО, УЩЕРБ, НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ, ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАСХОДЫ, ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ.

При заключении договора истцом была выбрана программа «Бизнес –авто».

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №102 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.2.1 договора страхования и Приложением №1.1 к договору страхования застраховано транспортное средство: СКАНИЯ G400CA6X4HSA регистрационный знак <***> по риску КАСКО.

В период действия указанного договора страхования 18.04.2024 года в 12 часов 10 мин. застрахованному автомобилю СКАНИЯ G400CA6X4HSA, регистрационный знак <***>, причинены повреждения в результате ДТП.

22.04.2024 ООО «Промкорм» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, не признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, со ссылкой на п. 5.5.12 Правил страхования, поскольку транспортное средство было передано в аренду.

Поскольку досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения).

Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, в заключенном между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Промкорм» договоре страхования сторонами определены существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе обществом заключался указанный договор.

Условиями договора предусмотрена выплата страховой премии при наступлении страховых рисков «КАСКО».

В силу пункта 5.2.6 Правил страхования КАСКО – это совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п.5.2.1 и 5.2.2 Правил страхования.

Согласно пункту 5.2.1 Правил страхования – ущерб – это повреждение или гибель ТС/ДО в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается документами соответствующих компетентных органов, в частности дорожно – транспортного происшествия.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на передачу транспортного средства СКАНИЯ G400CA6X4HSA, регистрационный знак <***>, в аренду ООО «Новоалтайский маслоэкстракционный завод», что в соответствии с п.5.5.12 Правил страхования исключает отнесение спорного события к страховому случаю.

Согласно пункту 5.5.1 Правил страхования, Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или Договором страхования.

В соответствии с п.5.5.12 Правил страхования при страховании по рискам «Хищение», «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату, использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва, если данные условия не предусмотрены заключенным Договором страхования.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума N 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса и статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что сформулированные в разделе 5 Правил страхования оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлении его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, т.е. в связи с тем, что транспортное средство было передано в аренду.

Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

Из материалов дела не следует, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в договор упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Определив повреждение имущества страховым случаем, страховщик включил в раздел 5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и обязательных для сторон, такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий, независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статей 929, 963 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума N 19.

Кроме того, предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств эксплуатации транспортного средства для квалификации ДТП как страхового случае, при наступлении которого страхователь вправе претендовать на страховую выплату.

Как установлено судом, на момент заключения договора страхования, спорное транспортное средство уже было передано в аренду, в связи с чем заключение спорного договора в редакции страховой компании не имело никакого смысла, что свидетельствует о том, что страхователь был введен в заблуждение относительно условий эксплуатации транспортного средства, при которых страховой случай считается наступившим.

Помимо этого, суд учитывает, что договор страхования заключен с условием допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества водителей, имеющих законное право на управление. В связи с этим отсутствует изменение степени риска наступления страхового случая.

Об этом же свидетельствуют пояснения представителя ответчика о том, что при страховании транспортного средства с возможностью передачи его в аренду и без указанной возможности, страховая премия является одинаковой, что также свидетельствует об отсутствии изменения степени риска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что передача транспортного средства в аренду не могло быть отнесено к случаям, освобождающим страховщика от ответственности, в связи с чем повреждение транспортного средства «Скания», р.з. Р260 ХР, в дорожно – транспортном происшествии, случившемся 18 апреля 2024г., подлежит признанию страховым случаем.

Аналогичные подходы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 №306-ЭС24-19744, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 №305-ЭС25-842, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2025 № 307-ЭС24-24190, Постановлении Арбитражного суда Северо – Западного округа от 09.07.2025 по делу №А66-13021/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать страховым случаем повреждение автомобиля «Скания», р.з. Р260 ХР, в дорожно – транспортном происшествии, случившемся 18 апреля 2024г.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкорм», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) 50 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова