Решение от 10 января 2022 г. по делу № А12-33281/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«10» января 2022 г.

Дело № А12-33281/2021



Решение принято путем подписания резолютивной части решения 10 января 2022 года. Мотивированное решение составлено 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321723200005286) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 637 рублей 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» ФИО2, по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321723200005286) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по договору от 01.10.2018 №179/18вб оказания услуг автотранспорта за период с 04.12.2018 по 20.12.2018 в размере 469 рублей 84 копеек;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 637 рублей 59 копеек по договору 01.10.2018 №179/18вб оказания услуг автотранспорта на основании договора уступки прав (цессии) от 09.09.2021 №1, заключенного конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением суда от 6 декабря 2021 года арбитражным судом принят встречный иск муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по договору от 01.10.2018 №179/18вб оказания услуг автотранспорта за период с 04.12.2018 по 20.12.2018 в размере 469 рублей 84 копеек.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу №А55-39105/2018 общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По результатам торгов 09.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1, в соответствии с пунктом 1.1. которого индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает в полном объеме права и обязанности по следующим дебиторам общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», в том числе в отношении муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области на сумму 27 637 рублей 59 копеек.

Муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (заказчик) заключён договор от 01.10.2018 №179/18 вб на оказание услуг автотранспорта, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспортные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 27 637 рублей 59 копеек (протокол согласования стоимости машин и механизмов, являющийся приложением №1 к договору).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области с претензией, в которой предложило возвратить неосновательное обогащение в размере 27 637 рублей 59 копеек, перечисленных платежным поручением от 21.12.2018 №8655 на основании договора от 01.10.2018 №179/18 вб на оказание услуг автотранспорта.

Отказ должника перечислить неосновательное обогащение новому кредитору явился основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указав, что в соответствии с пунктом 2.3.2. договора от 01.10.2018 №179/18 вб на оказание услуг автотранспорта заказчик обязался принять услуги с оформлением путевой документации, подписать акт об оказании услуг, либо предоставить мотивированный отказ от подписания в течение 10 дней с момента составления акта (в противном случае услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми в полном объеме).

Акт об оказании услуг №243 на общую сумму 27 637 рублей 59 копеек подписан сторонами 26.11.2018 года, что является доказательством оказания услуг надлежащего качества и в согласованный сторонами срок.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета и акта выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней.

Заказчик произвел оплату в размере 27 637 рублей 59 копеек платежным поручением от 21.12.2018 №8655, то есть с нарушением срока, предусмотренного настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во встречном исковом заявлении учреждение просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по акту об оказании услуг от 26.11.2018 №243 на сумму 27 637 рублей 59 копеек за период с 04.12.2018 по 20.12.2018 в размере 469 рублей 84 копеек.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 637 рублей 59 копеек по договору 01.10.2018 №179/18вб оказания услуг автотранспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 09.09.2021 №1, на основании которого новому кредитору перешло право требования долга.

В статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, полагая, что заказчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, заявило встречный иск и просило взыскать с предпринимателя неустойку за период с 04.12.2018 по 20.12.2018 в размере 469 рублей 84 копеек.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 по делу № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска, уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора. Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом. В случае, когда заказчик требует взыскать с цессионария неустойку за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору (в то время как цессионарий приобрел у подрядчика требование на оплату выполненных работ), действительно, не имеется законных оснований полагать, что к цессионарию перешли, в том числе, и обязанности по договорам подряда. Эта обязанность могла возникнуть в результате сделки по переводу долга, но стороны такую сделку не совершали. Должник защищался против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545).

Поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку заявлено в целях зачета требований к первоначальному кредитору по уступленному праву, суд полагает, что требования могли быть удовлетворены с учетом изложенной правовой позиции только в сумме заявленных первоначальных требований. В противной случае, удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном размере и взыскание с цессионария в пользу должника в результате зачета требований суммы неустойки, в размере, превышающем его требования, означало бы привлечение к ответственности за просрочку исполнения обязательства нового кредитора, который не является стороной сделки.

Поскольку истец по первоначальному исковому заявлению отказался от исковых требований, то в удовлетворении встречного искового требования следует отказать.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области неосновательного обогащения в размере 27 637 рублей 59 копеек. Производство по делу прекратить в связи с отказом истца по первоначальному исковому заявлению от иска.

По встречному исковому заявлению в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 400 рублей государственной пошлины.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Е.В. Пономарева