Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А53-21053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21053/22
14 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-21053/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велд Марин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2022

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велд Марин" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" о взыскании 1 683 523 рублей задолженности по договору оказания услуг от 25.03.2021, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истцом устно заявлен отвод суду.

Определением от 10.10.2022г.заявление об отводе отклонено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части взыскания задолженности, возражал относительно требования о взыскании судебных расходов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Велд Марин» (Исполнитель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Севертрансбункер» (Заказчик, Ответчик) заключен договор оказания услуг № 25/03/2021, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в спецификации №1 к договору, а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг.

Стоимость услуг определяется согласно спецификации №1 (п. 3.1 договора).

Оплат стоимости услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг.

Из искового заявления следует, что стоимость оказанных ответчику услуг по договору № 25/03/2021 от 25.03.2021 составила 1 683 523 рубля. Однако, оплата в установленный договором срок, обществом с ограниченной ответственностью «Севертрансбункер» не произведена.

Претензия от 20.04.2022 оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования признал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждаются актом № 204 от 29.11.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 48), справкой о выполненных работах (л.д. 40), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 10).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в заявленной сумме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 1 683 523 рубля ответчик признал, что в силу положений ст. 70 АПК РФ, освобождает истца от необходимости доказывания в указанной части.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 683 523 рубля задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отмечает, что право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Предъявляя требование о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, в обоснование несения судебных расходов истцом не представлены договор на оказание услуг, платежные документы об оплате услуг представителя.

Поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 835 рублей по платежному поручению № 288 от 14.06.2022.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, и правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 8 950 рублей (30%) подлежит отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 20 885 рублей (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертрансбункер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велд Марин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 1 683 523 рубля задолженности, а также 9 950 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велд Марин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 885 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 288 от 14.06.2022г.

Отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко