Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А15-4136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4136/2020
г. Краснодар
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Абакарова Бийсолтана Садрутдиновича (ИНН 055200697206, ОГРНИП 314054632400027) – Мухугороева М.А. (доверенность от 01.11.2020), в отсутствие заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН 0562066962, ОГРН 1070562000959 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакарова Бийсолтана Садрутдиновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А15-4136/2020, установил следующее.

ИП Абакаров Б.С. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 № 23-ПП/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа; о признании незаконным приказа от 17.08.2020 № 185 «О прекращении права пользования недрами по лицензии серии МАХ 01282 вид ТЭ»; о взыскании с министерства 100 тыс. рублей судебных расходов.

Предприниматель вместе с заявлением подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа министерства от 17.08.2020 № 185 «О прекращении права пользования недрами по лицензии серии МАХ 01282 вид ТЭ» (далее – приказ министерства от 17.08.2020 № 185).

Определением от 09.12.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа министерства от 17.08.2020 № 185 в связи с отсутствием обоснования необходимости применения заявленной обеспечительной меры.

04 февраля 2021 года предприниматель повторно обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа министерства от 17.08.2020 № 185 до вынесения решения суда по данному делу.

Определением от 05.02.2021 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя и приостановил действие приказа министерства от 17.08.2020 № 185 до вступления судебного акта по делу № А15-4136/2020 в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, исполнима и эффективна, направлена на уменьшение негативных последствий от действия оспариваемого ненормативного акта, обеспечивает защиту имущественных интересов предпринимателя, не нарушая при этом баланс публичных и частных интересов, а также не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции указал, что в результате непринятия заявленной обеспечительной меры предпринимателю может быть причинен значительный ущерб.

Постановлением от 12.04.2021 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 05.02.2021 и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что приостановление действия приказа министерства от 17.08.2020 № 185 приведет к возобновлению работ на карьере, что повлечет угрозу жизни и здоровью работающих на карьере людей, на что указано в техническом отчете ООО «Геомарксервис» по проведению маркшейдерской проверки карьера предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.04.2021, оставить в силе определение суда от 05.02.2021. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель указал, что апелляционная жалоба министерства на определение суда от 05.02.2021 подписана представителем по доверенности Ибрагимовой Б.Р., при этом сторонам по делу и суду не представлена копия доверенности, заверенная в установленном порядке, в связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало прекратить производство по апелляционной жалобе управления. В апелляционной жалобе министерство сослалось на экспертное заключение технического отчета по проведению маркшейдерской проверки карьера от 08.07.2020, однако в материалы дела указанное заключение не представлено. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на нарушения норм и правил безопасности при работе на карьере предпринимателю, так как на указанном карьере проверка не проводилась; доказательства возникновения по вине предпринимателя непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих в зоне влияния работ, в материалах дела отсутствуют. Поскольку предметом заявленного предпринимателем требования является проверка законности приказа министерства от 17.08.2020 № 185, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с приостановлением хозяйственной деятельности предпринимателя. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства оценил технический отчет по проведению маркшейдерской проверки карьера, что может повлиять на принятие судом первой инстанции решения по существу. Временное приостановление действия оспариваемого приказа не приведет к возникновению негативных последствий для министерства.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить постановление апелляционной инстанции от 12.04.2021 без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного акта (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 11) разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83)).

Как видно из материалов дела, повторно обратившись с ходатайством о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, предприниматель указал, что непринятие указанной обеспечительной меры ухудшит и без того плохое финансовое положение предпринимателя, так как он несет убытки, связанные с выплатой заработной платы работникам карьера, уплатой арендных и обязательных платежей; исполнение оспариваемого приказа министерства в свою очередь повлечет изъятие у предпринимателя земельного участка, на котором он осуществляет свою деятельность, фактическое прекращение деятельности и банкротство предпринимателя, сокращение рабочих мет и неуплату налогов и иных отчислений, поскольку заявитель другими видами деятельности, кроме разработки карьера, не занимается.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель представил копии договоров аренды земельного участка на 2018 – 2020 годы, квитанции к приходным кассовым ордерам, штатное расписание от 07.01.2019, карточки «Расчеты с бюджетом», копии чеков и квитанций об уплате налоговых платежей.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего положения между сторонами и предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю. Указав, что предметом заявленного предпринимателем требования является проверка законности приказа министерства от 17.08.2020 № 185, суд признал испрашиваемую обеспечительную меру гарантирующей возможность реализовать решение суда, предотвращающей неблагоприятные для заявителя последствия, связанные с приостановлением хозяйственной деятельности предпринимателя. Суд первой инстанции указал, что приостановление действия приказа министерства от 17.08.2020 № 185 является лишь временной мерой, запрещающей его исполнение (реализацию) до проверки судом законности этого приказа; временное приостановление действия оспариваемого акта не приведет к возникновению негативных последствий для заинтересованного лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства, указав, что приказом министерства от 17.08.2020 № 185 прекращено право предпринимателя пользования недрами на основании лицензии серии МАХ № 01282 ТЭ в связи с выявленными нарушениями, создающими непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, работающих на карьере предпринимателя, о чем свидетельствует технический отчет ООО «Геомарксервис» по проведению маркшейдерской проверки карьера предпринимателя от 08.07.2020, представленного министерством суду первой инстанции с отзывом от 29.12.2020, согласно которому отработка месторождения на участке предпринимателя создает угрозу жизни и здоровью работникам при добыче строительного песка; разработка карьера осуществляется с грубым нарушением норм и правил в области промышленной безопасности, регламентирующих правила ведения работ в карьерах, порядок действий трудящихся в случае возникновения аварийной ситуации.

Принимая во внимание, что приостановление действия оспариваемого приказа министерства приведет к возобновлению работ на карьере, что влечет угрозу жизни и здоровью его работников, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недопустимость в рассматриваемом случае принятия испрашиваемой предпринимателем обеспечительной меры. Отменив определение суда первой инстанции и, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель документально не подтвердил безусловную необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не доказал, что данная обеспечительная мера не нарушает баланс частных и публичных интересов, а также не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, работающих на карьере предпринимателя.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции учитывает, что предметом настоящего спора является требование о признании незаконным приказа министерства от 17.08.2020 № 185 «О прекращении права пользования недрами по лицензии серии МАХ № 01282 вид ТЭ», принятого службой в на основании статей 20, 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует предприниматель, фактически совпадает с предметом заявленного требования, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры достигается правовой результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленного требования (о признании незаконным приказа министерства от 17.08.2020 № 185).

Суд кассационной инстанции не принял, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, доводы предпринимателя о том, что апелляционная жалоба министерства на определение суда от 05.02.2021 подписана представителем по доверенности Ибрагимовой Б.Р., при этом в материалы дела не представлена копия доверенности, заверенная в установленном порядке; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на нарушения норм и правил безопасности при работе на карьере предпринимателя, поскольку на указанном карьере проверка не проводилась; министерство сослалось на экспертное заключение технического отчета по проведению маркшейдерской проверки карьера от 08.07.2020, отсутствующее в материалах дела.

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу дал оценку материалам дела, которые повлияют на принятие судом первой инстанции решения по существу спора, не принят судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А15-4136/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных