Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А60-26496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26496/2022
26 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26496/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "СТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР»

о взыскании 1 743 475 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.02.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2021,

от третьего лица (ООО «СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР»): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании 1 743 475 руб. 08 коп., в том числе 1 220 743 руб. 59 коп. долга по договору поставки товара № Ц8296 от 11.08.2013, и 522 731 руб. 49 коп. пени за период по 06.05.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

26.07.2022 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец заявил об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 1 050 843 руб. 59 коп. долга, 478 784 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022. Уточнения судом приняты согласно ст. 49 АПК РФ.

22.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 050 843 руб. 59 коп. долга по договору поставки товара № Ц8296 от 11.08.2013, и 600 598 руб. 87 коп. пени за период по 22.09.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Уточнения судом приняты согласно ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 529 628 руб.31 коп., в том числе 1 050 843 руб. 59 коп. основного долга и 478 784 руб. 72 коп. неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 87 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.08.2013 между ООО ГК "СТМ" (поставщик) и ООО "Стройинвестцентр" (покупатель) заключен договор поставки товара № Ц8296, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю строительные и отделочные материалы надлежащего качества в согласованном ассортименте и количестве, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него денежную сумму (цену), определяемую условиями Договора.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки товара № Ц8296 истец поставил, а ООО "Стройинвестцентр" приняло товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, задолженность по оплате которого составила 1 050 843 руб. 59 коп.

01.10.2020 года между Истцом и ООО «Техносервис» (далее - Поручитель, Ответчик) был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору поставки.

Согласно предмету договора Поручитель обязуется отвечать перед Истцом за исполнение Третьего лица всех обязательств, возникших по вышеуказанному договору. Ответственность поручителя и должника является субсидиарной (п. 1.4. договора поручительства).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

30.03.2021 года покупателю направлена первая претензия с требованием об оплате задолженности за Третье лицо, что подтверждается квитанцией об отправке.

28.03.2022 года ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

По состоянию на 17.05.2022 года, требования, изложенные в претензиях, ни третьим лицом, ни ответчиком не были удовлетворены.

Факт поставки товаров, наличие задолженности в указанной сумме представитель ответчика и третьего лица не оспаривает. Суд неоднократно обязывал истца и ответчика провести сверку взаимных расчетов. В результате, истцом сумма требования об уплате основного долга уменьшена до суммы 1 050 843 руб. 59 коп. Однако стороны не смогли прийти к единому мнению по вопросу о сумме начисленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что оплата цены партии Товара производится Покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки товара № Ц8296 от 11.08.2013г., исполнил не надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 050 843 руб. 59 коп. в суд не представил.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 1 050 843 руб. 59 коп. основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 478 784 руб. 72 коп. (по состоянию на 31.03.2022).

Возражения ответчика о неверном расчете неустойки, указанные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как ответчик ссылается на так называемые акты взаимозачета от 19.07.2021 от 15.09.2021, от 15.09.2021, от 25.10.2021, согласно которым долг частично погашен.

Однако эти так называемые акты никем не подписаны и, соответственно, не могут быть приняты судом как письменные доказательства согласно ст. 75 АПК РФ.

Помимо этого, размер задолженности в сумме 1 050 843 руб. 59 коп. ответчик не оспаривает, что он подтвердил в судебных заседаниях.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 1 529 628 руб.31 коп., в том числе 1 050 843 руб. 59 коп. основного долга и 478 784 руб. 72 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 87 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Наличие у истца судебных издержек в заявленном размере подтверждено договором оказания юридических услуг № б/н от 01.03.2022, распиской в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие заявление о взыскании судебных расходов, суд, с учетом объема совершенных представителем истца при рассмотрении дела действий, участие в четырех судебных заседаниях из шести, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 77 000 руб. 00 коп.

Суд уменьшает судебные расходы на 10 000 руб. в связи с тем, что из материалов дела следует, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях 04.07.2022 и 27.07.2022, на что правомерно указал представитель ответчика, то есть, в этих заседаниях представительские услуги не оказывались и, соответственно, расходы на частично не оказанные частично возмещению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части решения суд допустил опечатку, не указав в ней на возврат государственной пошлины, которая подлежит исправлению при изготовлении судебного акта в полном объеме в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "СТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 529 628 руб.31 коп., в том числе 1 050 843 руб. 59 коп. основного долга и 478 784 руб. 72 коп. неустойки, а также 28 296 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 77 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "СТМ" из федерального бюджета 2 141 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2022г. № 837.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяП.Б. Ванин