Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А58-6555/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6555/2019
6 апреля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кацура Павла Владимировича (ИНН 143516619278, ОГРН 312143505300142) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 2 350 680 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МВД РС (Я), Отделение МВД России по Нижнеколымскому району,

при участии представителей истца – ФИО2 – индивидуальный предприниматель, ФИО3 по доверенности, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности; представителя третьего лица: МВД РС (Я) – ФИО4 по доверенности, в отсутствие представителя третьего лица: Отделение МВД России по Нижнеколымскому району;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 350 680 рублей ущерба, причиненного органами дознания и предварительного следствия.

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>) в качестве соответчика.

Определением суда от 27.08.2019 произведена замена ответчика Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на Министерство финансов Республики Саха (Якутия) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 16.10.2019 Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено в качестве ответчика по делу; Министерство финансов Республики Саха (Якутия) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) исключено из числа ответчиков по делу; к участию в деле привлечено Отделение МВД России по Нижнеколымскому району в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу №А58-6555/2019 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 350 680 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 34 753 рубля.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А58-6555/2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу № А58-6555/2019 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу № А58-6555/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 29.10.2020 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.11.2020 принято уточнение исковых требований – о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца 2 350 680 рублей убытков; Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) исключена из числа ответчиков по делу.

Определением суда от 12.01.2021 Министерства внутренних дел РС (Я) и Отделение МВД России по Нижнеколымскому району привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Третье лицо - Отделение МВД России по Нижнеколымскому району на судебное разбирательство не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

От истца поступили дополнительные документы: доказательства права собственности истца на изъятое имущество, пояснения истца о породе изъятой рыбы, письменное возражение на отзыв, письменные доводы о незаконном изъятии рыбы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 23.03.2021 с 10 часов 35 минут до 30.03.2021 до 12 часов.

Ответчик представил дополнение к отзыву, при этом заявил, что с иском не согласен, так как противоправность действий сотрудников истцом не доказана, собственник рыбы не был установлен.

Истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

09.02.2015 на автодороге п. Черский - Зеленый Мыс сотрудники полиции ОМВД РФ по Нижнеколымскому району изъяли из грузовой автомашины КАМАЗ 43118/24, принадлежащего истцу, рыбу в 452 мешках.

21.04.2015 возбуждено уголовное дело N 81917 по признакам преступления по пункту «а» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изъятая рыба, выловленная неустановленными лицами в неустановленном месте без разрешительных документов на право вылова водных биологических ресурсов (в том числе: чир – 4339 штук стоимостью 1 822 380 рублей, муксун – 2309 штук стоимостью 969 780 рублей, ряпушка - 10 901 штук стоимостью 272 525 рублей, щука- 6835 штук стоимостью 1 708 750 рублей, омуль - 34 штуки стоимостью 8 500 рублей, налим 14 штук – 700 рублей, нельма - 59 штук стоимостью 73 750 рублей, всего на общую сумму 4 856 385 рублей) приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Постановлениями Верхнеколымского районного суда от 29.04.2016, 15.12.2017 вещественные доказательства (рыба) переданы на уничтожение.

Выделенное из уголовного дела № 18917 в отельное производство уголовное дело № 11701980025000014 постановлением от 18.07.2017 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением отдела от 17.12.2017 уголовное дело N 81917 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Предприниматель, полагая, что незаконная деятельность правоохранительных органов по изъятию и уничтожению его имущества (рыба 15 223 килограмм на общую сумму 2 350 680 рублей, из них чир 4 205 кг., сиг – 2414 кг., ряпушка -2070 кг., щука – 6525 кг.) причинила ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Ответчик в отзыве от 28.12.2020 возражает против удовлетворения иска ввиду недоказанности противоправности действий органов полиции, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями органов полиции и причинением убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Одним из таких оснований является вред, причиненный правоохранительными органами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции по вопросам толкования права и оценке представленных в материалы дела доказательств и при наличии на то оснований может прийти к иным, чем содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам. Обстоятельства, связанные с законностью (незаконностью) действий (бездействия) правоохранительных органов при изъятии вещественных доказательств 09.02.2015 в ходе рейдовых мероприятий, в предмет судебного исследования как судом первой так и судом апелляционной инстанции не включались. Судами при рассмотрении дела не были исследованы вопросы, связанные с правомерностью (неправомерностью) изъятия должностными лицами отдела рыбной продукции, и наличием в момент изъятия товарно-сопроводительных документов.

Из представленных материалов дела следует, что признание изъятой рыбы вещественным доказательством, и его последующее изъятие было произведено в рамках уголовного дела № 81917.

В соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Из представленных материалов дела следует, что биологические ресурсы – рыба общей стоимостью 4 856 385 рублей была изъята органами полиции в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 81917, в ходе расследования которого была установлена причастность гр-на ФИО5, совершившего незаконную добычу рыбы – ряпушки в количестве 30 мешков.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 81917 вследствие длительного хранения пришли в негодность и были переданы Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РС (Я) для уничтожения.

При выяснении обстоятельств изъятия сотрудниками правоохранительных органов вещественных доказательств 09.02.2015 судом установлено, что отсутствует документальное подтверждение проведения рейдовых мероприятий совместно с Управлением Росрыболовства в порядке, предусмотренном пунктом 62 Регламента Федерального агентства по рыболовству от 03.06.2015 № 417.

Со стороны ответчика также не представлены документы об обстоятельствах досмотра груза и доставки транспортного средства с грузом в здание ОМВД по Нижнеколымскому району РС (Я), в нарушение пунктов 84, 197-200 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России № 664 от 23.08.2017) протокол на месте остановки и досмотра не был составлен и не вручен представителю собственника автомашины, не разъяснены права и порядок его обжалования, при этом имеется только рапорт оперуполномоченного ФИО6 от 09.02.2015 об обнаружении признаков состава преступления по статье 256 УК РФ.

Из пояснений истца следует, что на момент изъятия все правоустанавливающие документы на рыбу имелись в машине в отдельной папке, которую забрали сотрудники полиции, впоследствии подлинники документов были возвращены водителю, их копии остались у оперуполномоченного ФИО6, при этом документов с СПК «Турваургин» не было, так как истец договорных отношений с ним не имел, документы с ним не подписывал.

Истцом в материалы дела с расчетом ущерба представлены договор розничной купли-продажи № 2 от 25.12.2014 между истцом (покупатель) и СПК КМНС «Пенсионер» (продавец), договора купли-продажи оптовой партии рыбы № 02-15 от 15.01.2015, № 03-15 от 17.01.2015 между истцом (покупатель) и СХПССК «Охотпользователи Среднеколымского района» (продавец), договор на закупку и поставку продукции от 20.01.2015 между истцом (покупатель) и СПК КРО МНС «Олеринский» (продавец), счета-фактуры, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, товарные накладные, приемные квитанции, подтверждающие факт приобретения истцом рыбы, а также документы, подтверждающие оплату

В протоколе о выделении уголовного дела № 11701980025000014 от 18.07.2017 указано о приобщении вышеуказанных документов к материалам уголовного дела, но они не были приняты во внимание полицией при расследовании уголовного дела № 81917.

Истец считает, что указанные другие породы рыб, в частности, муксун, омуль, налим, нельма, в протоколе осмотра предметов от 25.03.2015, оформленного по истечении трех месяцев с даты изъятия, не относятся к изъятым у истца рыбам, поскольку из протокола невозможно достоверно установить их принадлежность, порода рыб определялась со слов ФИО7, тогда как сведения о наличии познаний у него в области ихтиологии не имеется, рыба находилась под открытым небом на территории отделения полиции, пришла в негодность, частично была съедена крысами и впоследствии была уничтожена путем сожжения 12.05.2016, материалы уголовного дела также уничтожены 28.12.2019.

К доводу ответчика о том, что истец не является собственником вещественных доказательств, о чем при рассмотрении в ходатайства о передаче вещественных доказательств было достоверно установлено судом первой инстанции суда общей юрисдикции, суд относится критически, поскольку документам, представленным в настоящем деле (договора купли-продажи, договор поставки, счета-фактуры, накладные и т.д.) в доказательство факта приобретения истцом рыбы, не была дана оценка судами общей юрисдикции.

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла ряда взаимосвязанных законоположений, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.01.2012 N 149-О-О указал, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов, предоставленных им законом (то есть формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, то есть их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

При указанных обстоятельствах, принимая факт изъятия сотрудниками полиции рыбы в качестве вещественного доказательства и его невозврата после прекращения уголовного дела, непричастности истца к совершению преступления по незаконной добыче водных биологических ресурсов, наступление неблагоприятных последствий для истца, выразившихся в лишении права собственности на рыбную продукцию, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость изъятой рыбы, и значит исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 350 680 рублей, согласно расчету истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков в виде реального ущерба не представил, расчет истца не оспорил.

Несостоятельными являются утверждения ответчиков об отсутствии доказательств вины причинителя вреда, так как предъявленные убытки в рамках настоящего дела обусловлены не обоснованностью уголовного преследования, а самим фактом невозврата органами следствия истцу вещественного доказательства, обязанность по сохранности которого в силу закона возлагается на сотрудников ответчика.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 34 753 рубля платежным поручением № 295 от 18.06.2019. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 350 680 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 34 753 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.