Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А74-10378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10378/2020
31 декабря 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идвиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 987 639 руб. 79 коп., в том числе 3 089 362 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг №2020/И-07 от 30.07.2020, 898 277 руб. 79 коп. неустойки за период с 14.08.2020 по 12.10.2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 на основании доверенности от 16.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Идвиг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» о взыскании 3 987 639 руб. 79 коп., в том числе 3 089 362 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 30.07.2020 №2020/И-07, 898 277 руб. 79 коп. неустойки за период с 14.08.2020 по 12.10.2020.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в ходатайстве об отложении указал на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине нахождения руководителя общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» и представителя в изоляции как лиц, контактировавших с больным COVID-19.

По этому основанию ответчик дважды заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В определении арбитражного суда от 02.12.2020 разъяснено право дистанционного участия в судебных заседаниях посредством судебного онлайн-заседания путем информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако ответчиком ходатайства об участии в онлайн заседании заявлено не было.

С учетом мнения представителя истца, изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам, на необходимость представления дополнительных документов ответчик не указал, равно как и не указал в чем заключается необходимость личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом, не представляя доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, сторона фактически предприняла действия к затягиванию рассмотрения дела, чем нарушает процессуальные права истца на рассмотрение спора по существу в разумные сроки, поскольку с даты возбуждения производства по делу до даты судебного заседания у ответчика было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Ответчик в письменных возражениях иск не признал, в связи с тем, что согласно акту сверки от 31.12.2020 сумма задолженности по договору оказания транспортных услуг от 30.07.2020 № 2020/И-07 составляет 2 203 934 руб. 80 коп. Заявил ходатайство о снижении неустойки до 26 259 руб. 58 коп., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее чрезмерности.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Идвиг» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 2020/И-07 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по доставке груза, а заказчик принять и произвести оплату за оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором. Объем перевозимого груза, маршрут и сроки определяются сторонами в приложениях к договору, которые с момента подписания договора становятся неотъемлемой частью договора и действуют с момента их подписания (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг по договору определяется на основании выставленных бухгалтерских документов (УПД) еженедельно.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится после предъявления УПД и реестра ТН по оказанным услугам в течение 7 календарных дней.

На основании пункта 3.1 договора и приложения № 1 к договору срок оказания услуг с 30.07.2020 по 15.08.2020.

Согласно приложению № 1 к договору стороны предусмотрели маршрут перевозки: Сорск – обход Абакана, протяженность маршрута 122 км. (с возможностью корректировать по факту). Объем перевозимого груза 6000 кв.м., удельный вес 1400 кг/кв.м. (согласно приложению № 3). Стоимость транспортных услуг: 4 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 20%) за 1 тн./км. завезенного груза.

Во исполнение условий договора истец оказал транспортные услуги, что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 06.08.2020 № 282, от 17.08.2020 № 312, от 22.08.2020 № 319 на общую сумму 3 589 362 руб., и реестрами перевозки груза за период с 30.07.2020 по 04.08.2020, с 10.08.2020 по 17.08.2020, с 18.08.2020 по 22.08.2020.

С учетом частичной оплаты платежным поручением от 28.09.2020 №1152 размер задолженности ответчика составил 3 089 362 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 10.09.2020 вручил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы и реестры транспортных средств.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, задолженность ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика 3 089 362 руб. долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 898 277 руб. 79 коп. неустойки за период с 14.08.2020 по 12.10.2020 на основании пункта 5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае несвоевременной оплаты причитающихся исполнителю денежных средств за оказанные услуги по перевозке при окончательном расчете, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательства по договору оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Проверив расчет истца, суд установил, что он произведен не верно.

В расчете истца начальная дата периода просрочки определена без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету арбитражного суда, обоснованный размер неустойки составил 876 897 руб. 78 коп. исходя из следующего.

Обоснованный размер неустойки по УПД от 06.08.2020 № 282 за период с 14.08.2020 по 12.10.2020 составляет 311 331 руб. 16 коп.:

1 154 437 руб. 20 коп. * 46 дн. (с 14.08.2020 по 28.09.2020) * 0,5% = 265 520 руб. 56 коп.,

654 437 руб. 20 коп. * 14 дн. (с 29.09.2020 по 12.10.2020) * 0,5% = 45 810 руб. 60 коп.

Обоснованный размер неустойки по УПД от 17.08.2020 № 312 за период с 25.08.2020 по 12.10.2020 составляет 379 626 руб. 91 коп.: 1 549 497 руб. 60 коп. * 49 дн. * 0,5%.

Обоснованный размер неустойки по УПД от 22.08.2020 № 319 за период с 01.09.2020 по 12.10.2020 составляет 185 939 руб. 71 коп.: 885 427 руб. 20 коп. * 42 дн. * 0,5% = 185 939 руб. 71 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 259 руб. 58 коп., указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Сторонами в пункте 5.1 договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5%, соответствующий 182,5% годовых и превышающий размер однократной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательства, более чем в 42 раза, двукратной ставки рефинансирования Банка России - в 21 раз. По этой причине предъявленную ко взысканию неустойку суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, принятие ответчиком мер по погашению задолженности, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своей природе является способом обеспечения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, арбитражный суд считает необходимым снизить неустойку до размера 0,1% в день, как обычно применяемого в деловом обороте – до 175 379 руб. 55 коп. (876 897 руб. 78 коп. / 5).

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 175 379 руб. 55 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 089 362 руб. долга по договору оказания транспортных услуг от 30.07.2020 № 2020/И-07, 175 379 руб. 55 коп. неустойки.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 42 938 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2020 произведен зачет государственной пошлины в сумме 42 938 руб., уплаченной платежным поручением от 17.09.2020 № 738, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны в следующей пропорции: на истца в размере 230 руб. 22 коп., на ответчика в размере 42 707 руб. 78 коп.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 340 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идвиг» 3 264 741 (три миллиона двести шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок один) руб. 55 коп., в том числе 3 089 362 руб. задолженности, 175 379 руб. 55 коп. неустойки, а также 42 707 (сорок две тысячи семьсот семь) руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Идвиг» из федерального бюджета 340 (триста сорок) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2020 №738.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко