Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А69-2936/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

Дело № 69-2936/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (проспект Ленина, д.218м, стр.1, оф.204, г.Абакан, Республика Хакасия, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (улица Красноармейская, д.76, город Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.12.2014г. № 97 на выполнение работ по строительству объекта «120-квартирный жилой дом в мкрн. Спутник г.Кызыла Республики Тыва» в сумме 13 100 600 рублей, пени в сумме 68 778,15 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 24.09.2018, ФИО3, на основании доверенности от 24.09.2018, ФИО4, на основании паспорта,

от ответчика – ФИО5, на основании доверенности от 16.04.2019.

от третьего лица – ФИО6, представитель АО Кызылская "ТЭЦ" на основании доверенности от 01.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (улица Красноармейская, д.76, город Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по дополнительным работам, произведенным по заданию заказчика по государственному контракту от 26.12.2014г. № 97 на выполнение работ по строительству объекта «120-квартирный жилой дом в мкрн. Спутник г.Кызыла Республики Тыва» в сумме 13 100 600 рублей; пени в размере 68 778,15 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2019 года, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены - Мэрия г.Кызыла, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, АО Кызылская ТЭЦ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрия г.Кызыла, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела опубликована на общедоступных сайтах Арбитражного суда Республики Тыва http://tyva.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания истец направил частичный отказ от иска от 18.04.2019 в части взыскания с ответчика пени в размере 68 778,15 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей, уточненное исковое заявление от 23.04.2019 и просил суд взыскать неосновательное обогащение по дополнительным работам, произведенным по заданию заказчика по государственному контракту от 26.12.2014г. № 97 на выполнение работ по строительству объекта «120-квартирный жилой дом в мкрн. Спутник г.Кызыла Республики Тыва» в сумме 13 100 600 рублей и пени в размере 68 778,15 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, в части взыскания пени в размере 68 778,15 рублей отметили, что данное требование является опечаткой, и просили взыскать неосновательное обогащение в сумме 13 100 600 рублей ( отмечено в протоколе судебного заседания от 23.04.2019).

В отзыве на исковое заявление представители государственного казенного учреждения «Госстройзаказ» и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва требования истца не признали по следующим основаниям.

Как считают представители ответчика и третьего лица, увеличение цены государственного контракта в рамках дополнительно выполненных ООО «Сельстрой» строительных работ на сумму 13 100 600 рублей не произведено, поскольку в случае возникновения необходимости в видах работ, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленными Законом о контрактной системе; указание истца на проведение корректировки проектно-сметной документации не может являться основанием для выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца признал в части взыскания основного долга.

В судебном заседании представитель третьего лица АО "Кызылская ТЭЦ" поддержала требования истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ГКУ РТ "Госстройзаказ" (заказчиком) и ООО "Сельстрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт 26.12.2014 N 97, согласно пункту 1.1 которого ООО "Сельстрой" по заданию заказчика обязалось выполнить работы по строительству объекта "120-квартирный жилой дом в мкрн. Спутник г. Кызыла Республики Тыва".

Согласно п. 1.2 заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ. Пунктом 5.4. контракта определено, что окончательный расчет подрядчику за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ - с даты заключения контракта в течение 20 календарных месяцев (1,5 месяца составляет подготовительный период). Согласно пункту 2.1 цена контракта на выполнение работ, указанных пункте 1.1 настоящего контракта, составила 335 125 460 рублей.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему контракту, либо до его расторжения.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года от государственного казенного учреждения «Госстройзаказ» поступило письмо с просьбой отложить выполнение работ на объекте в связи с корректировкой проектно-сметной документации. Корректировке подлежали часть фундаментов под лифтами, т.е. помещение лифтовой шахты должно было быть заменено на полезную площадь.

В связи с необходимостью проведения корректировки, 02 октября 2017 года между ГКУ «Госстройзаказ» и ОАО «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Республики Тыва» был заключен государственный контракт № 103-17 на корректировку проекта «120-квартирный жилой дом (5 строение) в Восточном квартале г.Кызыл Республики Тыва».

Согласно п. 8 Задания на выполнение работ (оказание услуг) к государственному контракту № 103-17 от 02 октября 2017 года необходимо было исключить лифтовые шахты в каждой блок секции; выполнить перепланировку прилегающих к лифтовым шахтам помещений; пересчитать ТЭП с учетом изменяемых помещений.

Пунктом 10 Задания определено разработать три индивидуальных тепловых пункта для блоков дома с разными тепловыми нагрузками. Вследствие изменения проектного задания по строительству дома, стоимость строительства увеличилась.

По вопросу корректировки проекта «120-квартирный жилой дом (5 строение) в Восточном квартале г.Кызыл Республики Тыва» получено положительное заключение Государственного автономного учреждения «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва» от 7 февраля 2018г.

Как следует из протоколов допроса свидетелей от 14.02.2019, ФИО7 - руководителя ОАО «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Республики Тыва» и ФИО8 –бывшего директора ГКУ РТ «Госстройзаказ», инициатива по перепланировке проекта объекта исходила от заказчика, однако заявка на корректировку поступила только в 2017 году.

02.03.2017г. заказчиком по накладной были выданы подрядчику откорректированные документы по проектно-сметной документации с соответствующими изменениями проекта строительства.

АО «Кызылская ТЭЦ» 23.10.2017г. в связи с изменением проекта выдала подрядчику технические условия на подключение системы теплоснабжения к дому.

ООО «Сельстрой» обратилось в ГКУ РТ «Госстройзаказ» с письменным ходатайством по оплате 13 100 600 руб. с приложением подтверждающих выполненные работы справок формы КС-2 и КС-3.

23 июля 2018 года подрядчиком в адрес заказчика было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт № 97 от 26.12.2014г. в связи с увеличением строительных работ на 13 100 600 рублей, которое не было заключено сторонами.

Как следует из справки от 25.03.2019 и актов выполненных работ формы КС-2 за май 2018 ООО «Сельстрой» выполнены следующие дополнительные работы по объекту: монтаж комплектов индивидуальных тепловых пунктов и теплообменников на сумму 5 621 912 рублей, устройство низковольтных сетей на сумму 1 314 305 рублей, электроснабжение блок-секции поворотной на сумму 35 046 рублей, строительно-монтажные работы на сумму 6 135 010 рублей, в общей сумме 13 106 363 рубля.

На основании того, что ООО «Сельстрой» выполнило дополнительные работы, согласованные с заказчиком, а ГКУ РТ «Госстройзаказ» не исполнило свои обязательства по оплате в сумме 13 100 600 руб., 10 октября 2018 года подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия по оплате задолженности в размере 13 100 600 руб.

В ответе на претензию от 15 октября 2018 года заказчик сообщил истцу, что не имеет возможности оплатить дополнительные работы по государственному контракту в связи с отсутствием финансирования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе указанный контракт относится к договорам подряда, правовое регулирование отношений по которым осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» направило подрядчику ООО «Сельстрой» письмо от 28 июля 2015 года с просьбой отложить выполнение работ на объекте в связи с корректировкой проектно-сметной документации.

Таким образом, в связи с корректировкой проектно-сметной документации по объекту в процессе строительства возникла необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

Как установлено судом, сторонами было достигнуто соглашение о необходимости выполнения подрядчиком определенного объема работ, на которые отсутствует сметная документация. 02 октября 2017 года между ГКУ «Госстройзаказ» и ОАО «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Республики Тыва» был заключен государственный контракт № 103-17 на корректировку проекта «120-квартирный жилой дом (5 строение) в Восточном квартале г.Кызыл Республики Тыва».

По вопросу корректировки проекта «120-квартирный жилой дом (5 строение) в Восточном квартале г.Кызыл Республики Тыва» получено положительное заключение Государственного автономного учреждения «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва» от 7 февраля 2018г.

Таким образом, ОАО «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Республики Тыва» были подготовлены откорректированные документы по проектно-сметной документации с соответствующими изменениями проекта строительства и выданы подрядчику, что подтверждается накладной от 02.03.2017г.

Актом приемки законченного строительством объекта от 29.09.2018 объект «120-квартирный жилой дом (5 строение) в Восточном квартале г.Кызыл Республики Тыва» принят комиссией без замечаний.

28.12.2017 года подрядчиком получено разрешение Мэрии г.Кызыла на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию № RU/17302000-102-1.

23 июля 2018 года подрядчиком в адрес заказчика было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт № 97 от 26.12.2014г. в связи с увеличением строительных работ на 13 100 600 рублей.

Как следует из материалов, дела подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо от 23.07.2018 с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт выполнения и стоимость дополнительных работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 и акты о приемке выполненных работ за май 2018 на сумму 13 100 600 рублей.

Указанные документы получены ответчиком 23.07.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме № 37 от 23.07.2018.

Доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания указанных актов приемки работ не представлено.

Фактический объем и стоимость выполненных дополнительных работ ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что поименованные в актах о приемке выполненных работ от работы на сумму 13 100 600 рублей не относились к государственным контрактам, или в их выполнении не было необходимости, ответчик не представил.

Установив то обстоятельство, что необходимость выполнения дополнительных работ была предварительно согласована подрядчиком с заказчиком и доказательств оплаты указанных работ на общую сумму заказчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что указание истца на проведение корректировки проектно-сметной документации не может являться основанием для выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта.

Указанный довод ответчика судом не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как подрядчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта инициативы и согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что стоимость спорного объема дополнительных работ не превышает 10% от цены контрактов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что необходимость выполнения дополнительных работ была предварительно согласована подрядчиком с заказчиком, подрядчиком при их выполнении соблюдены требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта, отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 13 100 600 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в процессе строительства сторонами была установлена необходимость производства дополнительных работ, предусмотренных проектной документацией, необходимых для постройки объекта, но отсутствующих в сметах; из представленных доказательств следует, что дополнительные работы по контракту выполнялись истцом исключительно по требованию и согласованию с ответчиком, были выполнены именно в рамках заключенного контракта; факт выполнения работ истцом подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для достижения целей, ради которых заключался контракт, последующий отказ от оплаты дополнительных работ создает возможность государственному заказчику извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая, что стороны определили перечень и необходимость выполнения дополнительных работ, а в переписке имеется указание истцу на их выполнение и истцом работы выполнены, суд пришел к выводу о согласовании сторонами увеличения предусмотренного контрактами объема работ, не превышающего 10% объема, установленного контрактом, что не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение при выполнении государственного контракта от 26.12.2014г. № 97 на выполнение работ по строительству объекта «120-квартирный жилой дом в мкрн. Спутник г.Кызыла Республики Тыва» 13 100 600 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ», зарегистрированного 19.12.2011г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: 667000, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение при выполнении государственного контракта от 26.12.2014г. № 97 на выполнение работ по строительству объекта «120-квартирный жилой дом в мкрн. Спутник г.Кызыла Республики Тыва» 13 100 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Л.К-Б. Маады