Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-183189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183189/17-47-1785
г. Москва
13 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «АРК-эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ПЦ ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки, при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРК-эксперт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ», ООО «ПЦ ФИО2» о признании недействительным Договора №4-УП уступки прав (цессии) от 16.12.2016, заключенного между ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ПЦ ФИО2».

ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (1-й ответчик) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (1-й ответчик) по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

ООО «ПЦ ФИО2» (2-й ответчик) по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные пояснения на отзывы ответчиков.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается,

что заключенный между ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (Цедент) и ООО «ПЦ ФИО2» (Цессионарий) Договор №4-УП уступки прав (цессии) от 16.12.2016 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170, ст.166 ГК РФ, так как является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения (стоимость оплаты за уступленное право (п.1.4 договора) многократно меньше стоимости переданного права (п.1.2 договора));

что оспариваемый договор в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ не заключен, так как сторонами не согласовано существенное условие договора цессии, а именно не указано основание, по которому возникло право (требование) и на основании каких конкретных обязательств оно возникло;

что отсутствуют доказательства оплаты по Договору цессии;

что стороны оспариваемого Договора злоупотребляют правом и данный договор нарушает права третьих лиц (кредиторов) ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ», который признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-133755/17-71-170Б.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, заинтересованным лицом, при обращении в арбитражный суд, является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцом заявлено требование о признании недействительным Договора №4-УП уступки прав (цессии) от 16.12.2016, заключенного между ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (Цедент) и ООО «ПЦ ФИО2» (Цессионарий).

Согласно п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «АРК-эксперт» по решению Арбитражного третейского суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу № АТС-4887/14, Определению Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-154771/14 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, истец не является стороной оспариваемого Договора.

В нарушение ст.4, 65 АПК РФ, п. 3 ст. 166 ГК РФ истец не обосновал наличие охраняемого законом интереса в признании оспариваемого Договора недействительным, не указал, каким образом оспариваемый Договор нарушает права истца.

Также Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-154771/14-52-1256 по заявлению ООО «ПЦ ФИО2» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» на ООО «ПЦ ФИО2».

На указанное Определение истцом подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 оспариваемое определение от 10.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АРК-эксперт» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа истцу в иске.

Тот факт, что встречное предоставление не соответствует объему передаваемого права, сам по себе не является основанием, чтобы признать уступку требования ничтожной как дарение между коммерческими организациями. Указанная позиция также изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Суд учел: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого требования, характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное требование (ответственность лишь за действительность требования или также за его исполнимость должником).

Сторонами согласованы все существенные условия договора цессии, в п. 1.1 договора указано основание, по которому возникло право (требование) - решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу № АТС-4887/14, Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-154771/14 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лицо, не являющееся стороной договора цессии не вправе ставить под сомнение возмездность указанного договора.

Доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора и, что данный договор нарушает права третьих лиц (кредиторов) ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ», который признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-133755/17-71-170Б, истцом не представлены.

Кроме того, действительность оспариваемого договора уже установлена вступившими в законную силу судебными актами (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г., которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» на ООО «ПЦ ФИО2», оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017).

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание истца, что при наличии оснований последний вправе обратиться в судебном порядке с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 170, 382 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев