Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А28-1921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1921/2022
г. Киров
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, Слободской район, д.Мошкачи),

обществу с ограниченной ответственностью «Автогор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Пятый» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, кировская область, г. Киров, ул. Трактовая (слобода Сошени тер.), д. 1/4),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610042, Россия, Кировская область, г. Киров),

о взыскании 491 367 рублей 63 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик1, ИП ФИО2) о взыскании 491 367 рублей 63 копеек, в том числе 453 925 рублей 13 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ в горколлектор за период с августа по ноябрь 2021 года, 37 442 рубля 50 копеек пени, начисленных за период с 11.09.2021 по 22.02.2022, пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 23.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 13, 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктов 34, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком1 обязательств по оплате оказанных услуг.

Определениями суда от 26.04.2022, от 29.07.2022, от 20.09.2022, от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автогор», общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Пятый», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 43» (далее – третьи лица).

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автогор» (далее – ответчик2, ООО «Автогор»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика1 пени в размере 3375 рублей 51 копейку, начисленные за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, с ответчика2 - задолженность в размере 313 402 рублей 73 копеек; также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 20.06.2023 по 27.06.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчики, общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Пятый» в удовлетворении исковых требований возражали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве оставил решение по делу на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 43» отзыв на исковое заявление не представило, тем самым в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд установил следующее.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком1 (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 № 42-2099 (далее - договор) в отношении объектов недвижимости: <...> Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в договор не включен.

В период с августа по ноябрь 2021 года (далее – спорный период) истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов недвижимости: <...> (по объекту Склад), ул. Ленина, д. 71б (по объекту административное здание), Октябрьский проспект, 79 (по объекту Хлебозавод) и выставил ответчику к оплате счета-фактуры (имеются в материалах дела).

Также за указанный выше период и в отношении указанных выше объектов истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в горколлектор в соответствии с пунктами 123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644) и выставил ответчику1 к оплате счета-фактуры (имеются в материалах дела).

Неисполнение обязательств по оплате услуг, в том числе, по требованиям, изложенным в претензиях от 13.12.2021 № 3877-ПР/2021, от 17.01.2022 № 144-ПР/2021 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что объект (здание с кадастровым номером 43:40:000211:282), расположенный по адресу: <...>, принадлежит с 01.04.2020 на праве собственности ООО «Автогор».

Указанный выше объект передан в аренду ООО «Хлебзавод Пятый» по договору аренды от 14.10.2020, в соответствии с пунктом 1.5 которого имущество предоставляется целевым назначением для использования под производство пищевых продуктов в пищевой сфере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с ходатайствами о привлечении ООО «Автогор» к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии в качестве ответчика2 по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно пункту 123 (4) Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении объекта по пр. Октябрьский, д. 79, г. Киров (далее - нежилое здание) за период с августа по ноябрь 2021 года произведен истцом в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644. Методика расчета платы ответчиком2 не оспорена; равным образом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии объекта ответчика2 критериям пункта 123 (4) Правил № 644.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 х Т х Qпр1.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении нежилого здания за период с августа по ноябрь 2021 года произведен истцом в соответствии с пунктом 203 Правил № 644. Методика расчета платы ответчиком2 не оспорена; равным образом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии объекта ответчика2 критериям пункта 203 Правил № 644.

Доводы ответчика2 о том, что исковые требования о взыскании 313402,73 рублей задолженности предъявлены к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, нежилое здание с 01.04.2020 принадлежит на праве собственности ООО «АвтоГор».

Действительно, между истцом и ответчиком2 в письменной форме договор не заключен. Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является арендатор нежилого здания - ООО «Хлебзавод Пятый» подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым зданием, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого здания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Хлебзавод Пятый» (арендатор нежилого здания) отсутствовал договор водоотведения, распространяющий свое действие в спорный период. Лишь 25.07.2022 между МУП «Водоканал» и ООО «Хлебзавод Пятый» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 43-1934, распространяющий свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2021 (пункт 68).

Учитывая отсутствие выраженной воли сторон на распространение действия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.07.2022 № 43-1934 на правоотношения сторон до 01.12.2021, оснований полагать, что между ресурсоснабжающей организацией и арендатором нежилого здания в спорный период имелись фактически сложившиеся договорные отношения, не имеется.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Сам по себе факт получения МУП «Водоканал» платы за услуги водоотведения, поступившей от ООО «Хлебзавод Пятый», не свидетельствует о заключении между указанными лицами договора на основании конклюдентных действий, поскольку такая плата осуществлена третьим лицом по платежным поручениям от 26.07.2022 № 1014, от 03.08.2022 № 1059 и от 19.09.2022 №1286, то есть после заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.07.2022 № 43-1934.

Ссылка ответчика2 на фактические обстоятельства, установленные Слободским районным судом Кировской области по делу № 2-780/2021, подлежит отклонению, поскольку определением Слободского районного суда Кировской области от 12.07.2021 производство по делу № 2-780/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Следовательно, фактические обстоятельства судом общей юрисдикции не устанавливались. В связи с чем, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Достаточные и достоверные доказательства того, что отбор проб из отходящих от нежилого здания нескольких колодцев мог быть произведен отдельно от сточных вод иных абонентов, ответчик2 суду не представил.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика2 долга за водоотведение, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в горколлектор за период с августа по ноябрь 2021 года в размере 313 402 рубля 51 копейка законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика1 пени в размере 3 375 рублей 51 копейку за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 30 Правила № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 65 договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика.

Ответчиком1 заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, а также того, что ее взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Заявленная истцом пеня по своей природе является законной неустойкой. Указанные ответчиком1 обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки названным последствиям.

Потребитель не освобождается от обязанности по своевременной оплате поставленного ресурса/оказанных услуг при наличии споров по расчетам. Ответчик по делу не лишен возможности произвести оплату по своему контррасчету, в неоспариваемой части. Арифметика уточненного расчета ответчиком1 не оспорена.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика1 пени в размере 3 375 рублей 51 копейку за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 22.02.2022 № 1779 уплачена государственная пошлина в размере 12 827 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) в размере 91 рубль 00 копеек относятся на ответчика1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8178 рублей 00 копеек относятся на ответчика2 и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4558 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, Слободской район, д.Мошкачи) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) 3375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей 51 копейка пени, а также 91 (девяносто один) рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автогор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) 313402 (триста тринадцать тысяч четыреста два) рубля 73 копейки задолженности, а также 8178 (восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4558 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.02.2022 № 1779.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских