Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А53-27560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27560/2020
г. Краснодар
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Ростов» – ФИО1 (доверенность от 13.10.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.12.2021), в отсутствие представителей от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Элистор», общества с ограниченной ответственностью «Вельтпласт-Дон», администрации Аксайского городского поселения, администрации Аксайского района, общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть-Р», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А53-27560/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Ростов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о понуждении к устранению нарушения прав собственника земельного участка площадью 52 000 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600010:924, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под склады, магазин, (далее – земельный участок), путем демонтажа расположенных на земельном участке и принадлежащих предпринимателю силового кабеля 6 кВ и опоры ВЛ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элистор», общество с ограниченной ответственностью «Вельтпласт-Дон», администрация Аксайского городского поселения (далее – администрация поселения), администрация Аксайского района, общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть-Р».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку размещенные на земельном участке спорные объекты отнесены им к недвижимому имуществу, в отношении которых надлежащим способом защиты являлся бы иск о сносе самовольной постройки. Опора ВЛ и силовой кабель являются частью единого и неделимого линейного объекта и не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества. Спорный объект на момент возведения соответствовал действовавшим требованиям законодательства.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Предприниматель представил дополнения к кассационной жалобе и возражения на отзыв общества на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и с учетом представленных возражений на отзыв общества на кассационную жалобу, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества и предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:924 возникло на основании акта приема-передачи земельного участка от 18.03.2016 и зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением главы администрации поселения от 18.04.2019 № 355 спорному участку присвоен адрес: <...>.

Земельный участок приобретался обществом для строительства торгово-логистического комплекса. В ходе разработки проектной документации и изготовления топосъемки в 2018 году стало известно о наличии на земельном участке объектов (силового кабеля 6 кВ и опоры ВЛ), находящихся в пользовании, в том числе предпринимателя.

Указанные объекты размещены на земельном участке в отсутствие согласия общества или бывшего собственника спорного участка ООО «Донское» на использование участка для прокладки линейных объектов, установки опор ВЛ. Договор купли-продажи не содержит сведений об обременении земельного участка.

Согласно письму администрации поселения документы и информация о собственниках электрических столбов-опор и кабельных линий, расположенных на земельном участке, в отделе архитектуры и градостроительства администрации поселения отсутствуют.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении документации, подтверждающей правомерность нахождения спорных объектов в границах земельного участка и согласовании технических условий по их выносу.

Общество направило предпринимателю претензию от 06.07.2020 с требованием о выносе кабельной линии за пределы земельного участка. Претензия оставлена без письменного ответа.

Полагая, что размещение кабельной линии и электрических столбов-опор, нарушает его права как собственника земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что принадлежащие предпринимателю спорные объекты возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создает препятствия в использовании обществом земельного участка в соответствии с его целевым назначением (для строительства и эксплуатации магазина и складских помещений).

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьями 222 и 304 Гражданского кодекса).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на принадлежащем обществу земельном участке выявлен электрический кабель без опознавательных знаков и средств защиты, не соответствующий требованиям, предъявляемым к глубине залегания кабеля, также прокладка кабеля произведена под стволом дерева без защиты трубами и без устройства подсыпки, засыпки. Сигнальная лента и защита от механических повреждений отсутствуют, контроль состояния силового кабеля 6 кВ со стороны ее собственника не производится, что указывает на необеспеченность безопасной эксплуатации объекта и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 56 Земельного кодекса установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац 1 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно экспертной справке общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро "АБМ"», подготовившего проектную документацию для строительства на земельном участке общества, расположение объектов предпринимателя на земельном участке полностью противоречит схеме застройки участка, для осуществления строительных работ требуется полный вынос спорных объектов за границы участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не представил надлежащих доказательств законности размещения силового кабеля 6 кВ и опоры ВЛ на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, соответствия указанных объектов нормативным требованиям, не опроверг выводы специалистов.

Суды с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что расположенные на земельном участке общества силовой кабель 6 кВ и опора ВЛ, принадлежащие предпринимателю, размещены без надлежащего согласия собственника земельного участка, а также в нарушении требований действующего законодательства, в связи с чем подлежат демонтажу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А53-27560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А53-27560/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.Г. Калуцких



Судьи

В.А. Анциферов


В.Е. Епифанов