Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А56-50869/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50869/2020
14 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «АМИРА» (адрес: 195027, <...>, лит.Д, пом.1-Н №34, офис 301; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 780601001)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтроМакс» (адрес:196158, <...>. лит.А, часть помещения 31-Н, офис 704, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781001001)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2019;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

АО «Амира» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтроМакс" о взыскании задолженности в размере 4 627 840 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 462 784 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 453 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, завяленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13 мая 2019 года между АО «Амира» (продавец) и ООО «СтроМакс» (покупатель) заключен договор №17714549744180000320/48-05/19, согласно условиям которого продавец принимает на себя обязательства передать покупателю товар по номенклатуре и количеству, указанным в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1 Договора, цена на поставляемый товар устанавливается на основе взаимной договоренности обеих сторон и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация №1 от 13 мая 2019 года, которой предусмотрена доставка товара силами продавца, стоимость товара 5 082 946 руб. 12 коп., в том числе НДС (20%)-847 157 руб. 69 коп.

Согласно подписанному сторонами 25 июля 2019 года дополнительному соглашению №1 к договору №17714549744180000320/48-05/19 от 13.05.2019 покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации, в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными тС-19073118 от 31.07.2019, тС-19091703 от 17.09.2019, тС-19091602 от 16.09.2019.

Как следует из материалов дела ответчиком оплата произведена на сумму 455 106 руб. 12 коп., что в судебном заседании не опровергнуто.

После получения досудебной претензии от 16.12.2019, 23 января 2020 года ответчиком подписано гарантийное письмо №02 об оплате задолженности, из которого следует, что ответчик ООО «СтроМакс» признает наличие задолженности перед АО «АМИРА» по оплате товара на основании договора №№17714549744180000320/48-05/19 от 13 мая 2019, спецификации №1 от 13 мая 2019 года в размере 4 627 840 руб. 00 коп. и обязуется произвести оплату задолженности в срок до 02 февраля 2020 года, путем перечисления на расчетный счет кредитора.

Однако оплата задолженности ответчиком произведена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 4 627 840 руб., что подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафной неустойки за период с 02.10.2019 по 08.06.2020 в размере 462 784 руб. на основании п.6.3 Договора, предусматривающего штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Расчет штрафной неустойки, приведенный в исковом заявлении проверен и принят судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтроМакс" в пользу Акционерного общества "АМИРА" задолженность по договору поставки в размере 4 627 840 руб. 00 коп., штрафную неустойку в размере 462 784 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 453 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Е. Устинкина